Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4727/19 по делу N А40-187211/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-187211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А.(доверенность от 30.11.2018);

от ООО "Авангард" - Москаленко С.А. (доверенность от 26.02.2019);

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард" о взыскании задолженности в размере 978 447 руб. 74 коп. и неустойки в размере 10 146 407 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 150 662 руб. 95 коп. и пени в размере 10 147 329 руб. 44 коп., заявляя при этом отказ от части иска о взыскании долга в размере 827 784 руб. 79 коп. со ссылкой на техническую ошибку в расчете иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 принят отказ от иска о взыскании долга в сумме 827 784 руб. 79 коп., в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 об удовлетворении иска отменено и производство в данной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, с ООО "Авангард" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в сумме 150 662,95 руб. и неустойка - 10 146 407, 77 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, взыскав с ООО "Авангард" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в сумме 150 662,95 руб. и неустойку 30 132,40 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не получал исковое заявление, а также уведомлений о дате и времени судебных заседаний. Полагает, что предусмотренный пунктом 5.1 договора аренды размер ставки пени 0,5% за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 132,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2014 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-70.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 16 459 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 457 194 руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил также требование о взыскании с ответчика 10 146 407 руб. 77 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в сумме 150 662,95 руб. и неустойки - 10 146 407, 77 руб.

Довод кассатора о неполучении уведомлений о дате и времени судебных заседаний не может быть принят в качестве основания для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Авангард" по юридическому адресу, почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Претензия истца об имеющейся задолженности также была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения также не может быть принят во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика в судебном заседании не присутствовали, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-187211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова