Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5953/19 по делу N А40-136128/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-136128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ПАО "Геленджик-Банк") - Коневина Ю.Л., дов. от 21.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Турпэй Мани" (ООО "Турпэй Мани") - не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Геленджик-Банк" на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., на постановление от 21.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Векличем Б.С., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "Геленджик-Банк"

к ООО "Турпэй Мани"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Геленджик-Банк" (далее - ПАО "Геленджик-Банк", истец) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турпэй Мани" (далее - ООО "Турпэй Мани", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 925 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-136128/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Турпэй Мани" в пользу ПАО "Геленджик-Банк" взыскана задолженность в размере 290 505 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 008 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Геленджик-Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судами не учтено, что отсутствие в материалах дела письменных доказательств отправки акта выполненных работ не может свидетельствовать о неосведомленности ответчика об имеющейся задолженности и начисленной на сумму долга неустойки, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Турпэй Мани" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ПАО "Геленджик-Банк" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2015 между ООО "Турпэй Мани" (клиент) и ПАО "Геленджик-Банк" (банк) заключен договор N 26/02-ППН об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц (договор).

В соответствии с условиями договора банк оказывает услуги по переводу денежных средств на основании распоряжений плательщиков в пользу партнеров клиента по реквизитам партнеров, предоставленных клиентом, и передает клиенту информацию о переводе денежных средств партнерам клиента, а клиент оказывает банку информационно-технологические услуги необходимые для осуществления переводов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора, не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору перед истцом за период с 23.06.2015 по 30.05.2015 в размере 290 505 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 505 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2. договора предусмотрено, что клиент выплачивает банку вознаграждение на следующий рабочий день, после получения от банка подписанного акта выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения клиентом своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.9. и 6.2. договора, банк имеет право требовать у клиента уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение клиентом обязательств, предусмотренных п. п. 5.1.9 и 6.2. договора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленный истцом расчет неустойки не обоснован и документально не подтвержден, поскольку невозможно установить период начисления неустойки ввиду отсутствия в материалах дела доказательства направления ответчику акта выполненных работ от 30.06.2015.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-136128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев