Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66626/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-136128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.С. Веклича, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-136128/18

по иску ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1022300003186)

к ООО "ТУРПЭЙ МАНИ" (ОГРН 1107746941037)

о взыскании задолженности в размере 1 216 925 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коневина Ю.Л. по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТУРПЭЙ МАНИ" о взыскании задолженности в размере 1 216 925 руб. 45 коп.

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТУРПЭЙ МАНИ" в пользу ПАО "Геленджик-Банк" взыскана задолженность в размере 290 505 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 008 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2015 года между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен Договор N 26/02-ППН об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц, по условиям которого Банк оказывает Клиенту услуги по переводу денежных средств на основании распоряжений Плательщиков в пользу партнеров Клиента по реквизитам партнеров, предоставленных Клиентом, и передает Клиенту информацию о переводе денежных средств партнерам Клиента, а Клиент оказывает Банку информационно-технологические услуги необходимые для осуществления переводов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 290 505 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Клиентом обязательств, предусмотренных п.5.1.9 и 6.2. Договора.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения клиентом своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.9. и 6.2. Договора, Банк имеет право требовать у Клиента уплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. (п. 7.3. Договора).

Согласно п. 5.1.9. Договора Клиент обязан Своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате услуг Банка. Клиент обязан не разглашать конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, как в период действия Договора, так и в течение пяти лет после прекращения действия Договора.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Клиент выплачивает Банку вознаграждение на следующий рабочий день, после получения от Банка подписанного Акта выполненных работ.

Согласно условиям Договора Клиент в течение пяти рабочих дней с даты получения Акта от Банка обязан подписать Акт и направить ею Банку но системе "Банк-Клиент". Банк направляет 2 экземпляра подписанного со своей стороны Акта на бумажном носителе на следующий рабочий день после получения по системе "Банк-Клиент" подписанного Клиентом Акта. Клиент после получения от банка 2-х экземпляров Акта на бумажном носителе подписывает их и отправляет один экземпляр Банку.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки не обоснован и документально не подтвержден, указав на невозможность установления периода начисления неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства направления ответчику Акта выполненных работ от 30.06.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-136128/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук