Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5123/19 по делу N А40-153521/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-153521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Компания ТЕРА" - Жукова А.С., доверенность от 28.06.18;

от ответчика - ООО "Ренессанс Косметик" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренессанс Косметик"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Стародуб А.П.

постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.

по исковому заявлению ООО "Компания ТЕРА" (ОГРН 1077746282250)

к ООО "Ренессанс Косметик" (ОГРН 1022201380541)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 26.10.2015 N 140/2015 долга в размере 2.156.834,40 руб., пени в размере 97.057,55 руб. за период с 19.05.2018 по 02.07.2018 и с 03.07.2018 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования ООО "Компания ТЕРА" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ренессанс Косметик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Компания ТЕРА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Ренессанс Косметик" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 октября 2015 года между ООО "Компания ТЕРА" (истцом) и ООО "Ренессанс Косметик" (ответчиком) был заключен договор поставки N 140/2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 предметом договора является поставка закупаемого покупателем (ответчик) у поставщика (истец) химического сырья (далее - товар).

Согласно п. 1.5 договора качество товара должно соответствовать сертификату анализа на партию, на товар импортного производства - сертификату качества (сертификату анализа) производителя.

Согласно п. 2.6 и п. 2.7 договора ответчик обязан оплатить поставленную партию товара в течение 60 календарных дней с даты передачи товара уполномоченному перевозчику (дата определяется по товарно-транспортной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец исполнил обязанности по договору и осуществил 19.03.18 поставку товара Esterquat TE в количестве 16 240 кг, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 8-1903 от 19.03.18 на сумму 2 156 834,40 рублей, в том числе НДС - 18% в размере 329 008,64 рублей; счет-фактура N 8-1903 от 19.03.18; транспортная накладная N 160318/01 от 19.03.18.

Качество товара, поставленного по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, подтверждается сертификатом анализа Esterquat TE производства SUNJIN BEAUTY SCIENCE CO.LTD от 14.02.18, партия N 18020204, дата изготовления 02.02.18; N 18024034, дата изготовления 08.02.18.

Ответчик, указанный товар получил, претензий по количеству и качеству товара, поставленного по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, партия N 18020204, N 18024034, до настоящего времени не заявил.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был полностью оплатить поставленный по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18 товар в течение 60 календарных дней с даты поставки, то есть в срок до 18.05.18.

Истец направил в адрес ответчика напоминание от 21.05.18 N 47/05 о просроченном платеже по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18 в размере 2 156 834,40 рублей; досудебную претензию от 30.05.18 N 60/05 с требованием погасить задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, партия N 18020204, N 18024034, в размере 2 156 834,40 рублей, однако мотивированный ответ на претензию от 30.05.18 N 60/05 не получил.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Компания ТЕРА" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 156 834, 40 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 156 834, 40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный возврат судом встречного искового заявления, в связи с чем ответчиком не реализовано право на судебную защиту, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушения судом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении судом первой инстанции встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания ТЕРА".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-153521/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ренессанс Косметик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова