Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70185/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-153521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-153521/18, принятое судьей Стародуб А. П., по исковому заявлению: ООО "Компания ТЕРА" (ОГРН: 1077746282250) к ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" (ОГРН: 1022201380541) о взыскании долга и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жукова А.С. По доверенности от 28.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТЕРА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕНЕССАНС КОСМЕТИК" о взыскании по Договору от 26.10.2015 года N 140/2015 долга в сумме в размере 2.156.834,40 руб., пени 97.057,55 руб. за период с 19.05.2018 г. по 02.07.2018 г. и с 03.07.2018 г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на необоснованный возврат встречного искового заявлении и завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу..

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО "Компания ТЕРА" (Истцом) и ООО "Ренессанс Косметик" (Ответчиком) был заключен договор поставки N 140/2015 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 предметом Договора является поставка закупаемого Покупателем (Ответчик) у Поставщика (Истец) Химического сырья (далее - Товар).

Согласно п. 1.5 Договора качество Товара должно соответствовать сертификату анализа на партию, на Товар импортного производства - сертификату качества (сертификату анализа) Производителя.

Согласно п. 2.6 и п. 2.7 Договора Ответчик обязан оплатить поставленную партию Товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи Товара уполномоченному перевозчику (дата определяется по товарно-транспортной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец добросовестно исполнил обязанности по Договору и осуществил 19.03.18 поставку Товара Esterquat TE в количестве 16 240 кг, что подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная N 8-1903 от 19.03.18 на сумму 2 156 834,40 рублей, в том числе НДС-18% в размере 329 008,64 рублей;

- Счет-фактура N 8-1903 от 19.03.18;

- Транспортная накладная N 160318/01 от 19.03.18.

Качество Товара, поставленного по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, подтверждается Сертификатом анализа Esterquat TE производства SUNJIN BEAUTY SCIENCE CO.LTD от 14.02.18, партия N 18020204, дата изготовления 02.02.18; N 18024034, дата изготовления 08.02.18.

Ответчик, указанный Товар получил, претензий по количеству и качеству Товара, поставленного по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, партия N 18020204, N 18024034, до настоящего времени не заявил.

В соответствии с условиями Договора Ответчик должен был полностью оплатить поставленный по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18 Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки, то есть в срок до 18.05.18.

Однако по состоянию на 02.07.18 в нарушение условий п. 2.6 Договора Ответчик оплату Товара не произвел.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика по произведенной Истцом поставке по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18 составляет 2 156 834 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 9.1 Договора устанавливает, что при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения споров и разногласий путем переговоров. Во исполнение данного положения Договора, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика:

- напоминание от 21.05.18 N 47/05 о просроченном платеже по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18 в размере 2 156 834,40 рублей;

- досудебную претензию от 30.05.18 N  60/05 с требованием погасить

задолженность по оплате Товара, поставленного по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, партия N 18020204, N 18024034, в размере 2 156 834,40 рублей.

Истец мотивированный ответ на претензию от 30.05.18 N 60/05 не получил.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 253 891 руб. 95 коп., в связи чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки в оплате Товара Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности в размере 2 156 834,40 рублей подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательства за период с 19.05.18 по 02.07.18 (дата написания искового заявления) в размере 97 057 (девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование о истца о начислении пени за период с 03.07.2018 года размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы ответчика апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Ответчик предъявил Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Вопрос о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел 25.10.18 в предварительном судебном заседании. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил ООО "Ренессанс Косметик".

Согласно ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если:

1) встречное требование не направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковые требования ООО "Компания ТЕРА" и встречные исковые требования ООО "Ренессанс Косметик" не являются однородными по своей природе. А именно, ООО "Компания ТЕРА" заявило исковое требование о взыскании с ООО "Ренессанс Косметик" суммы основного долга за поставленный товар Esterquat TE по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, партии N 18020204, дата изготовления 02.02.18; партия N 18024034, дата изготовления 08.02.18.

ООО "Ренессанс Косметик" заявило встречное требование о расторжении договора с ООО "Компания ТЕРА" в части поставки некачественного сырья по товарным накладным N 1-1201 от 12.01.18 и N 5-1302 от 13.02.18, партии Товара Esterquat TE N 17120405, N 17120111, N 18010307, N 18010504, об обязании ООО "Компания ТЕРА" забрать некачественное сырье со склада ООО "Ренессанс Косметик", о взыскании с ООО "Компания ТЕРА" стоимости хранения сырья на складе ООО "Ренессанс Косметик" в размере 1 630 020,00 рублей.

П. 6.12 Договора поставки от 26.10.15 N 140/2015 устанавливает:

В случае, если будет установлено, что претензии Покупателя по качеству Товара обоснованы, Покупатель по своему выбору:

- возвращает Товар поставщику (полностью или частично в зависимости от количества некачественного Товара), в данном случае доставка Товара осуществляется за счет Поставщика. При этом Поставщик обязан поменять некачественный Товар на аналогичный не позднее 49 (сорока девяти) календарных дней;

- уменьшает сумму платежей на сумму некачественного Товара.

То есть из буквального толкования данного пункта Договора поставки от 26.10.15 N 140/2015 следует, что Покупатель, то есть ООО "Ренессанс Косметик", вправе требовать от Поставщика, то есть ООО "Компания ТЕРА", либо забрать некачественное сырье и поменять некачественный товар на аналогичный товар, либо уменьшить сумму платежей на сумму некачественного Товара. При этом оплата остального поставленного Товара обязательна.

Таким образом, между исковым требованием ООО "Компания ТЕРА" к ООО "Ренессанс Косметик" и встречным исковым требованием ООО "Ренессанс Косметик" к ООО "Компания ТЕРА" отсутствует взаимная связь. Указанные исковые требования не исключают друг друга. Иски имеют разный предмет и разное основание.

Основание искового требования ООО "Компания ТЕРА" к ООО "Ренессанс Косметик" - поставка товара Esterquat TE по товарной накладной N 8-1903 от 19.03.18, партии N 18020204, N 18024034.

Основание встречного искового требования ООО "Ренессанс Косметик" к ООО "Компания ТЕРА" - поставка товара Esterquat TE по товарным накладным N 1-1201 от 12.01.18 и N 5-1302 от 13.02.18, партии N 17120405, N 17120111, N 18010307, N 18010504.

Наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений, а именно из Договора поставки от 26.10.15 N 140/2015, является недостаточным основанием для принятия встречного иска. Так как АПК РФ в ст. 132 прямо устанавливает одно из условий принятия встречного иска. А именно, если совместное рассмотрение взаимных требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.17 N Ф04-2091/2017 по делу N А81-3775/2016). Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 27.04.17 N Ф06-19618/2017 по делу N А12-50485/2016, от 14.02.17 N Ф06-18171/2017 по делу N А12- 50490/2016, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.11.18 N Ф08- 10306/2018 по делу N А63-6738/2018, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.18 N 01АП-1216/2018 по делу N А43-33524/2017.

Рассмотрение встречного иска ООО "Ренессанс Косметик" требовало исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском. А именно, Заключения специалистов по результатам химического исследования N А17-05.3/18 от 15.06.2018 и иных доказательств, на которых Ответчик основывал свои встречные требования о ненадлежащем качестве поставленного в его адрес Товара Esterquat TE.

Это свидетельствует о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не отвечало целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Так как определением от 25.10.18 по делу N А40-153521/18-116-1228 Арбитражный суд г. Москвы возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "Ренессанс Косметик", последующее рассмотрение дела правомерно.

В АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие суд после вынесения определения о возвращении встречного искового заявления назначить предварительное судебное заседание. Более того, в АПК РФ не предусмотрена обязанность суда после принятия или возвращения встречного иска назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители ООО "Ренессанс Косметик" в судебное заседание 25.10.18 не явились. Они также не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Следовательно, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял решение по делу.

Возвращение встречного иска не нарушает право его заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковым требованием в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.17 по делу N А57-25006/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.18 N Ф05-16419/2018 по делу N А41-33861/2018).

Ст. 9 АПК РФ устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик свободен в выборе того или иного способа защиты. Учитывая тот факт, что АПК РФ не запрещает одновременно подать отзыв на иск и встречный иск.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из буквального токования данных норм АПК РФ следует, что представление в суд отзыва на иск - это обязанность ответчика по делу. Предъявление истцу встречного иска - это право ответчика, которое не исключает его обязанность представить отзыв на исковое заявление.

Суд вправе в одном судебном заседании вынести определение о возвращении встречного иска и сразу рассмотреть дело по существу, принять решение. Это не противоречит процессуальным нормам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-153521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан