Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5165/19 по делу N А41-68581/2018

Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А41-68581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Каминская ТИ, дов. от 15.10.2018,

от ответчика - Аргунова МС, дов. от 24.04.2019,

от третьих лиц:

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области

"Коммунальные системы Московской области"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области

"Коммунальные системы Московской области"

к Жилищно-строительному кооперативу "Спутник-Текстильщика"

о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

Общество с ограниченной ответственностью "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, ГУП МО "Коммунальные системы ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Спутник-Текстильщика" (далее - ответчик, ЖСК "Спутник-Текстильщика") о взыскании 770 448,08 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 02.08.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ", Общество с ограниченной ответственностью "УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 154 089,62 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судами необоснованно уменьшена неустойка в отсутствие доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 ГУП МО "Коммунальные системы " (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Спутник Текстильщика" (потребитель) заключили договор N 51, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором и оплатить в соответствии с тарифами, установленными госорганами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора теплоснабжения N 51 от 01.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судами, теплоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила, поставив тепловой энергии с 01.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 1 698 925,61 руб., а потребитель поставленную тепловую энергию оплатил в размере 1 654 000 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 44 925,61 руб.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.6 договора за период с 16.01.2017 по 02.08.2018 в размере 770 448,08 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в уменьшении неустойки, исходил из того, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изменяя решение суда и уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, учел представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, отсутствие какого-либо имущественного ущерба для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также учел, что ставка неустойки по договору 0,5% в день чрезмерна и составляет 109,5% годовых.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная неустойка является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, являвшихся основаниями для уменьшения неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу А41-68581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин