Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-23878/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5165/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-68581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Спутник-Текстильщика" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-68581/18 по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ЖСК "Спутник-Текстильщика" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова Е.П. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика - Александрова Н.М. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 151) к ЖСК "Спутник-Текстильщика" о взыскании 770 448,08 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 02.08.2018 по договору теплоснабжения N 51 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Спутник-Текстильщика", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Спутник Текстильщика" (потребитель) заключили договор N 51, по которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором и оплатить в соответствии с тарифами, установленными госорганами.

Теплоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила, поставив тепловой энергии с 01.12.2016 по 31.12.2017 на сумму в размере 1 698 925,61 руб., а потребитель оплатил в размере 1 654 000 руб.

Как указал истец, потребитель поставленную энергию на сумму в размере 44 925,61 руб. на дату подачи иска в суд не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.6. договора теплоснабжения N 51 от 01.01.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, потребителю начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В адрес ЖСК "Спутник Текстильщика" 01.02.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

Факт оказания поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 3.6 договора теплоснабжения N 51 от 01.01.2017 за период с 16.01.2017 по 02.08.2018 в размере 770 448,08 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, сведения о структуре оборотов по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям (л.д. 69-73).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых.

При этом истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Размер долга на момент подачи иска (44 925 руб.) не соотносится с размером неустойки -770 448,08 руб.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученных услуг и систематически уменьшал размер своего долга.

На момент вынесения решения основной долг был погашен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки в 5 раз на основании статьи 333 ГК РФ до 154 089,62 руб., из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, требования в указанной части подлежит удовлетворению частично - в размере 154 089,62 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В части взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-68581/18 изменить.

Взыскать с ЖСК "Спутник-Текстильщика" в пользу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" неустойку в размере 154 089,62 руб., в остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-68581/18 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов