Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5459/19 по делу N А40-166609/2018

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-166609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пашкурной И.Ю. (представителя по доверенности от 24.09.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Пушкиной А.К. (представителя по доверенности от 29.12.2018);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-166609/2018

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 01.06.2018 по делу N 2-57-6924/77-18 о нарушении законодательства о закупках.

В качестве третьего лица по делу участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) учреждение также возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, учреждение заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, учреждение (заказчик) объявило открытый аукцион на право заключения договора на страхование жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (реестровый номер 0373100043218000060).

Из положений аукционной документации, проекта договора, заключаемого по результатам торгов, следует, что страхованию подлежали 20 лиц, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 196 220 рублей.

Ограничение по порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки аукционная документация не содержала.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии победителем было признано САО "Якорь", поскольку оно представило в своей заявке предложение по более низкой цене по сравнению с другими участниками.

В управление поступила жалоба общества на неправомерные действия учреждения как заказчика при проведении аукциона.

В жалобе общество заявило, что учреждение допустило до участия в закупочной процедуре и признало победителем САО "Якорь" в нарушение требований законодательства о проведении государственных закупок, поскольку данное лицо предложило цену исполнения государственного контракта меньше, чем это было возможно.

По мнению общества, цена данного контракта не могла быть снижена, поскольку размер страховой премии, выплата которой предусматривается в соответствии с Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 714 (далее - Типовые правила), совпадает с начальной (максимальной) ценой государственного контракта.

Общество сочло, что учреждение обязано было отклонить заявку САО "Якорь", исходя из того, что последнее сделало предложение с размером страховой премии, меньше размера страховой премии, установленной Типовыми правилами, однако не сделало этого.

Решением управления от 01.06.2018 по делу N 2-57-6924/77-18 жалоба общества на действия учреждения была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 05.04.2018 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Отказ в допуске к участию в электронном запросе котировок допускается только в случае несоответствия требованиям извещения, непредставления требуемых законом документов и в случае предложения цены, которая превышает цену, установленную извещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение без изменения, апелляционной суд, руководствуясь нормами статей 198, 200 АПК РФ, статей 11, 33, 72, 78 Закона о контрактной системе, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Типовых правил, сделали выводы об отсутствии в положениях Закона о контрактной системе норм, исходя из которых аукционная комиссия учреждения вправе была бы проверять достоверность предлагаемой САО "Якорь" цены контракта и его возможность по оказанию услуг по этой цене, и отклонить заявку САО "Якорь" по такому критерию, и указали, что управление не имело оснований для признания учреждения нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении аукциона, заявки САО "Якорь" - содержащей недостоверную информацию, а жалобы общества на действия учреждения при его проведении - обоснованной.

Жалоба общества проверялась управлением на соответствие Закону о контрактной системе, а вопрос недобросовестной конкуренции применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не ставился обществом в жалобе, поданной в управление, и, соответственно, не был предметом проверки и оценки управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении судами норм материального права отклоняются как основанные на неверном толковании этих норм.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-166609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов