Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-166609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-166609/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пашкурная И.Ю. по дов. от 24.09.2018;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 29.12.2018;
от третьего лица:	Краснова Н.Л. по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 01.06.2018 по делу N 2-57- 6924/77-18 о нарушении законодательства о закупках.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.rn) было опубликовано извещение о проведении Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 196 220 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.05.2018 N П1 для закупки N 0373100043218000060 победителем Запроса котировок было признано САО "Якорь" с ценой контракта в размере 157 000 рублей.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на обязательное страхование жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (закупка N 0373100043218000060).

Решением Московского УФАС России от 01.06.2018 г. по делу N 2-57-6924/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок была признана необоснованной жалоба СПАО "Ингосстрах" на действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф.Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) при организации и проведении запроса котировок на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (номер извещения - 0373100043218000060).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, при этом количественные показатели, указанные в описании объекта закупки, не относятся к конкретным характеристикам товара, сведения о которых необходимо представить в первой части заявки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из положений извещения о проведении процедуры следует, что страхованию подлежат 20 лиц, участвующих в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта рассчитана в соответствии с требованиями п.5 ст.11 Федерального закона от 05.04.2018 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходя из тарифа на обязательное страхование жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов, установленного Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2010 г. N 714 "Об утверждении Типовых правил обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата" (далее -Типовые правила страхования).

Заявитель ссылается на невозможность ее снижения, поскольку названная сумма определена в соответствии с п.п.10-13 Типовых правил страхования и является страховой премией, рассчитанной согласно страховому тарифу.

Действительно порядок определения страховой премии определяется в соответствии с вышеназванными положениями, из которых следует, что страховая премия по договору определяется в зависимости от страхового тарифа.

Размер такого тарифа устанавливается путем умножения ставки страхового тарифа на количество пациентов и на коэффициент страхового тарифа.

Ставка страхового тарифа определяется исходя из целей проведения испытания.

В настоящем случае целью проводимых исследовании является установление опасности лекарственного препарата для пациентов из числа здоровых добровольцев и (или) переносимости их этими лицами, что в соответствии с п.11 Правил означает установление ставки в размере 9 811,00 рубль на 1 пациента на проведение клинического исследования с целью подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения пациентов с определенным заболеванием, а также оптимальных доз и схем вакцинации иммунобиологическими лекарственными препаратами пациентов из числа здоровых добровольцев.

В свою очередь, коэффициент страхового тарифа определяется в зависимости от количества пациентов и в настоящем случае составляет - 1 (при страховании менее 50 пациентов).

Положениями ч.1, абз.2 ч.2 ст.954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Таким образом, из приведенных норм усматривается, что страховая премия, это денежные средства, выплачиваемые страховщику в счет оказания им соответствующих услуг. При этом в настоящем случае, кроме положений законодательства о страховании, также подлежит применению законодательство о заключении государственных контрактов, поскольку страховая премия в усматриваемых правоотношениях является ценой государственного контракта, что заявителем не учтено.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт подлежал заключению по итогам проведенного запроса котировок в соответствии с порядком, установленным для данного вида торгов.

Согласно ч.1 ст.72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

При этом законодательством о контрактной системе не определено максимальное снижение цены, которое может быть предложено участником рассматриваемой конкурентной процедуры.

В соответствии с ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч.3 ст.73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно требований ст.78 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном запросе котировок допускается только в случае несоответствия требованиям извещения, непредставления требуемых законом документов и в случае предложения цены, которая превышает цену, установленную извещением.

Отказ по иным основаниям не допускается.

В данных положениях Закона о контрактной системе не указано требование о достоверности цены и критериев се расчета, или возможности оценки расчета цены как соответствующего или нарушающего действующее законодательство.

Законодательством не предусмотрено право котировочной комиссии осуществлять проверку достоверности предлагаемой участником закупки цены контракта и его возможностей по оказанию услуг по этой цене, и, следовательно, отсутствует право отклонения заявки участника по этому критерию.

Заказчик, как это следует из положений Закона о контрактной системе, при проведении электронного запроса котировок не должен, не имеет права и не имеет возможности проверять или оценивать, обладает ли участник запроса возможностью исполнения договора и требований технического задания по предложенной им цене.

Если в процессе исполнения договора исполнитель не может исполнить свои обязательства, наступают последствия, предусмотренные Законом, в том числе штрафные санкции и внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с протоколом котировочной комиссии, заявка Страхового Акционерного общества "Якорь" победила, поскольку последнее представило предложение по более низкой цене по сравнению с другими участниками.

Помимо того, извещение о проведении запроса котировок не содержит ограничение по порядку предложения и сумме минимального ценового предложения участниками закупки, поскольку данные требования уже предусмотрены положениями Закона о контрактной системе.

В этой связи, в данном конкретном случае подача участником закупки ценового предложения, не соответствующего действующему законодательству, не влечет нарушения в действиях котировочной комиссии Заказчика при условии соответствия заявки требованиям документации о закупке и отсутствия оснований для признания заявки несоответствующей в порядке, предусмотренном ст. 78 Закона о контрактной системе.

При таких данных, оспариваемые решение и предписание является законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При таких данных, оснований для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительным отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-166609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева