Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-2945/18 по делу N А40-126318/2017

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-126318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Глобалстрой-Инжиниринг" - Власова Т.А., доверенность от 01.01.19;

от ответчика - ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" - Шелкунов В.И., доверенность от 12.05.17,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг"

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению АО "Глобалстрой-Инжиниринг"

к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 039 209,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" неустойка в размере 487 891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, госпошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 а и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в части взыскания с ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" неустойки в размере 487 891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.,- отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" неустойку в размере 487 891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа и государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" неустойку за просрочку погашения обязанности по поставке некомплектного товара в размере 73,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "Глобалстрой-Инжиниринг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2014 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" и АО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключен договор поставки N 257-ОМ-2014 (Договор).

Предметом Договора (п. 1.1) является поставка продукции в количестве, качестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, на условиях доставки в место (пункт, станция) назначения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при поставке некачественной продукции, а также иных несоответствиях относительно количества, комплектности и комплекта продукции или документации обязательства Поставщика не считаются выполненными в соответствии с требованиями договора.

Как согласовано сторонами в п. 9.13. Договора, в случае несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству, комплектности, количеству, ассортименту, включая товарно-сопроводительную, эксплуатационную, техническую и сертифицирующую документацию Покупатель вправе отказаться от принятия продукции.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 1 к Договору поставщик обязан доставить продукцию в срок до 15.02.2016.

Фактически товар передан истцу в надлежащем виде 22.01.2017, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-211541/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 487 891,62 доллара США исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-211541/16.

Суд сделал вывод, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 487 891,62 долларов США.

Суд исходил из того, что из буквального прочтения содержащихся в п. 14.3. договора слов и выражений "стоимость некомплектной продукции" (а не "стоимость продукции, отсутствующей в комплекте") следует, что базой для начисления неустойки по п. 14.3. договора не могла являться стоимость отсутствующего в поставке трубореза, поскольку в настоящем деле базой для начисления неустойки по иному основанию является стоимость некомплектной продукции - той же самой станции управления стоимостью 3 834 720,87 долларов США, следовательно, база начисления неустойки составляет одну и ту же величину для обоих дел. Спор по делу N А40-211541/16-34-1857 суды разрешили по существу, судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что базой для начисления неустойки по п. 14.3. договора не могла являться стоимость отсутствующего в поставке трубореза, а является вся стоимость некомплектной продукции.

Кроме того, суд исходил из того, что срок до 29.12.2016 представляет собой произвольную дату, не содержащуюся ни в дополнении от 28.12.2016 к акту входного контроля от 13.07.2016 N 161, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что поставка товара с нарушением срока и поставка некомплектного товара являются разными видами нарушений, для которых нормами статей 480, 519 - 520 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора между сторонами установлены различные правовые последствия, поскольку пунктом 14.1 договора поставки продукции N 257-ОМ-2014 от 25 сентября 2014 года установлена ответственность за просрочку поставки товара, а ответственность за поставку некомплектного товара - пунктом 14.3 договора.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-211541/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по пункту 14.1. договора, который устанавливает ответственность за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, в судебных актах по ранее рассмотренному делу был установлен и факт некомплектности товара, а также то, что обязательство по окончательному доукомплектованию товара было исполнено 22.01.2017 передачей истцу недостающего трубореза.

Установив юридически значимые обстоятельства для определения периода и базы для начисления неустойки по основанию - за поставку некомплектного товара исходя из пункта 14.3. договора, а именно, что некомплектность заключалась в отсутствии трубореза стоимостью согласно товарной накладной N 186 от 28.01.2016 - 4 414, 27 руб. (согласно распечатке страницы каталога размещенного в Интернете в отношении трубореза MS-TC-308, стоимость трубореза составляет 73.68 долларов США), установив, что срок для начисления неустойки за поставку некомплектного товара начался 29.08.2016 при получении ответчиком акта входного контроля, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 29.08.2016 по 22.01.2017 в размере стоимости трубореза.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-126318/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова