Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57674/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-126318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-126318/17, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (48-907),

по иску АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593)

к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (ИНН 3663019523, ОГРН 1023601541920)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Е.Г. Пинчук по дов. от 15.08.2017, Т.А. Власова по дов. от 01.01.2017;

от ответчика: В.И. Шелкунов по дов. от 12.05.2017, С.В. Шлабович по дов. от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" (ответчик) о взыскании неустойки 1039209,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на момент фактической оплаты.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу АО "Глобалстрой-Инжиниринг" неустойку в размере 487891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере не превышающем 4414,27 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" и АО "Глобалстрой-Инжиниринг" заключен договор поставки N 257-ОМ-2014 (т. 1, л.д. 38-46) (Договор).

Предметом Договора (п. 1.1) является поставка продукции в количестве, качестве, комплектации, ассортименте и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, на условиях доставки в место (пункт, станция) назначения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при поставке некачественной продукции, а также иных несоответствиях относительно количества, комплектности и комплекта продукции или документации обязательства Поставщика не считаются выполненными в соответствии с требованиями договора.

Как согласовано сторонами в п. 9.13. Договора, в случае несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству, комплектности, количеству, ассортименту, включая товарно-сопроводительную, эксплуатационную, техническую и сертифицирующую документацию Покупатель вправе отказаться от принятия продукции.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 1 к Договору поставщик обязан доставить продукцию в срок до 15.02.2016.

Фактически товар передан истцу в надлежащем виде 22.01.2017, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-211541/16.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-211541/16, носят преюдициальный характер.

В соответствии с п. 14.1. Договора при просрочке поставщиком исполнения обязанности по комплектации поставленной продукции в сроки по договору либо иные сроки, согласованные покупателем, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % стоимости некомплектной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств, но не более 100 % от стоимости некомплектной продукции.

Истец рассчитал неустойку и обратился к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" с претензией от 29.12.2016 (л.д. 6-7).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, АО "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Исковое заявление содержит расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд снизил неустойку, однако ответчик не согласен с ее итоговым размером.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, всесторонне оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

При этом ответчиком не представлены, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие довод о необходимости снижения неустойки в размере большем, чем установленный судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, в том числе наличие некомплектности поставки, своевременность доукомплектования и т.д., отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Толкование подателем апелляционной жалобы п. 14.3 Договора не может быть принято судом, учитывая условия п. 4.2 в совокупности с п. 14.1 Договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-126318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова