Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5809/19 по делу N А40-125884/2018

г.Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-125884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Белик М.В. по доверенности от 17.02.2017 N 15

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2019 кассационную жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ответчика) на постановление от 01.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей",

третье лицо: НОСТРОЙ

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ООО "СИСТЕМА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (далее - Союз СРО "ОБИНЖСТРОЙ" или ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация "Национальное объединение строителей", НОСТРОЙ или третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО "СИСТЕМА" 300 000 руб. убытков, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что прекращение членства истца в Союзе СРО "ОБИНЖСТРОЙ" связано с лишением ответчика статуса саморегулируемой организации; истец вправе обратиться в Ассоциацию "Национальное объединение строителей" с заявлением о перечислении зачисленных на его счет средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; судами неправомерно к отношениям сторон применены положения п. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, свидетельствующим о несогласии истца с той оценкой доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СИСТЕМА" являлось членом Союз СРО "ОБИНЖСТРОЙ", при вступлении в состав членов Союза истец оплатил взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

03.11.2017 приказом Ростехнадзора от 03.11.2017 N СП-126 Союз СРО "ОБИНЖСТРОЙ" был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

После исключения Союза СРО "ОБИНЖСТРОЙ" из государственного реестра саморегулируемых организаций ООО "СИСТЕМА" 18.01.2018 вступило в члены СРО АСО ПОСО, а также оплатило взнос в компенсационный фонд СРО АСО ПОСО в размере 300 000 рублей за счет собственных средств, при этом заявление о выходе из состава членов Союза было направлено истцом 19.02.2018, а заявление о перечислении средств компенсационного фонда - 20.04.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выход истца их членов Союза и вступление его в иную саморегулируемую организацию в том же самом регионе с оплатой взноса в компенсационный фонд обусловлен именно исключением указанной саморегулируемой организации из соответствующего реестра, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-125884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова