Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-6006/19 по делу N А40-121485/2018

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-121485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Эксплуатация" - Парамонова Н.А., Ступко С.А.- доверен. от 24.04.19г.

от Макосова Игоря Николаевича - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,

по иску ООО "Эко-Эксплуатация" (ОГРН 1027739700328)

к Макосову Игорю Николаевичу

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Макосову И.Н. о возмещении убытков, причиненных организации бывшим руководителем в размере 130 666 руб. 78 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-121485/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-121485/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик при исполнении должностных обязанностей в выставляемых потребителям счетах на оплату необоснованно применил завышенный тариф, чем нарушил должностные обязанности и причинил ущерб работодателю, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-121485/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N 01 от 15.12.2010 ответчик - Макосов И.Н. выполнял трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

15.12.2010 заседанием наблюдательного совета истца подтверждены полномочия генерального директора Макосова И.Н., о чем составлен протокол N 1-2010.

09.01.2013 ООО "Эко-Эксплуатация" заключило дополнительное соглашение с Макосовым И.Н. о размере должностного оклада.

15.12.2015 заседанием наблюдательного совета ООО "Эко-Эксплуатация" подтверждены полномочия генерального директора ООО "Эко-Эксплуатация" Макосова И.Н. с новой датой начала исчисления срока полномочий генерального директора, о чем составлен протокол N 1-2015.

Согласно протоколу N 01/05-2016 от 18.05.2016 заседания наблюдательного совета ООО "Эко-Эксплуатация" ответчик освобожден от должности генерального директора и на должность назначен Шаляпин Ю.Ф.

23.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Макосов И.Н. принял на себя обязанности исполнительного директора ООО "Эко-Эксплуатация".

Согласно приказу N 13 от 23.05.2016 Макосову И.Н. предоставлено право подписи руководителя при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товаров.

Трудовой договор с Макосовым И.Н. прекращен согласно приказу N 14 от 25.05.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик, находясь в должности исполнительного директора выставлял счета жителям дома по Мичуринскому проспекту, д. 6 корп. 3 с завышенным тарифом за услугу "отопление", что подтверждается выставленными квитанциями жителям с указанием суммы штрафа, в результате чего ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" выплатило штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за услугу "отопление", что подтверждаются квитанциями, выставленными обществом жильцам многоквартирного дома по Мичуринскому проспекту д. 6 корп. 3, в связи с чем по вине Макосова И.Н. были причинены убытки ООО "Эко-Эксплуатация" в размере 130666 руб. 78 коп.

Из п. 5.1 трудового договора следует, что в обязанности ответчика входило соблюдение требования по охране труда, противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, требований ТК РФ, выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие за период времени с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 130 666 руб. 78 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные расходы общество понесло после освобождения ответчика от должности генерального директора.

При этом, суды установили, что в период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. общество под руководством генерального директора Шаляпина Ю.Е. выставляло жильцам дома по адресу, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корп. 3, счета с увеличенным тарифом за услугу "отопление".

В настоящее время обществом произведен перерасчет за указанную услугу с учетом штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого дома в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем общество не произвело и не должно будет произвести реальных расходов за допущенные им же нарушения лицензионной деятельности и исполнение санкции в виде штрафа.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 устава ООО "Эко-Эксплуатация" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к полномочиям которого отнесены в том числе, осуществление оперативного руководства деятельностью общества; право первой подписи финансовых документов, организация бухгалтерского учета и отчетности в обществе.

Вместе с тем, суды установили, что согласно приказу N 13 от 23.05.2016 ответчику предоставлены права подписи руководителя на финансовых документах общества, к которым платежный документ, предоставляемый для оплаты коммунальных услуг, не относится. Ответчиком, как исполнительным директором, подписывались лишь счета, выставляемые ООО "Эко-Эксплуатация", где он, как исполнительный директор, писал от руки надпись "бухгалтерии к оплате", так например, счета на оплату услуг охраны, оплату вывоза мусора, оплату на проведение ремонтных работ, оплату услуг клининговой компании и другие подобные счета. При этом, право выставления счетов-извещений и счетов-квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику приказом общества предоставлено не было. Счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг формируются бухгалтерией в программе "1С" на основании утвержденных генеральным директором тарифов. Тариф на отопление, Макосов И.Н., являясь в спорный период времени, исполнительным директором, не имея на то полномочий, никогда не утверждал и поручения бухгалтерии на их изменение не давал.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-121485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова