Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64407/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-6006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-121485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-121485/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1027739700328) к Макосову Игорю Николаевичу о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина Н.В. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика - Макосов И.Н. - лично, паспорт, адвокат Войсковых Н.А. по доверенности от 02.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МакосовуИ.Н. о возмещении убытков, причиненных организации бывшим руководителем в размере 130 666 руб. 78 коп., ссылаясь на статьи 53.1, 15 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что:

- по трудовому договору N 01 от 15.12.2010 г. ответчик выполнял трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "Эко-Эксплуатация";

- протоколом N 1-2010 от 15.12.2010 г. заседанием наблюдательного совета истца подтверждены полномочия генерального директора Макосова И.Н.;

- 09.01.2013 г. ООО "Эко-Эксплуатация" заключило дополнительное соглашение с Макосовым И.Н. о размере должностного оклада;

- протоколом N 1-2015 от 15.12.2015 г. заседанием наблюдательного совета ООО "Эко-Эксплуатация" подтверждены полномочия генерального директора ООО "Эко- Эксплуатация" Макосова И.Н, с новой датой начала исчисления срока полномочий генерального директора;

- согласно протоколу N 01/05-2016 от 18.05.2016 г. заседания наблюдательного совета ООО "Эко-Эксплуатация" ответчик освобожден от должности генерального директора и на должность назначен Шаляпин Юрий Ефимович;

- 23.05.2016 г. ООО "Эко-Эксплуатация" заключило дополнительное соглашение с Макосовым И.Н., в котором Макосов И.Н. принимал на себя обязанности исполнительного директора ООО "Эко-Эксплуатация", а также по приказу N 13 от 23.05.2016 г. ему было предоставлено права подписи руководителя при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товаров;

- Приказом N 14 от 25.05.2017 г. трудовой договор с Макосовым И.Н. прекращен;

- ответчик, находясь в должности исполнительного директора выставлял счета жителям дома по Мичуринскому проспекту, д. 6 корп. 3 с завышенным тарифом за услугу "отопление", что подтверждается выставленными квитанциями жителям с указанием суммы штрафа;

- ООО "Эко-Эксплуатация" выплатило жителям штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за услугу "отопление" - 130 666 руб. 78 коп., что подтверждаются квитанциями и данная сумма является убытками для Общества, которую и надлежит взыскать с ответчика, поскольку убытки возникли по его вине.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Решением от 09.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на то, что:

- обязанности генерального директора ООО "Эко-Эксплуатация" ответчик исполнял в период с 15.12.2010 г. по 22.05.2016 г.;

- в период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. обязанности генерального директора исполнял Шаляпин Ю.Е.;

- истец не отрицает тот факт, что в период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. общество под руководством генерального директора Шаляпина Ю.Е. выставляло жильцам дома по адресу, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корп. 3, счета с увеличенным тарифом за услугу "отопление";

- из представленных счетов, квитанций, перерасчёта следует, что обществом произведён перерасчёт за указанную услугу с учётом штрафа за нарушение порядка расчёта платы за содержание жилого дома в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК РФ;

- общество не произвело и не должно будет произвести реальных расходов за допущенные им же нарушения лицензионной деятельности и исполнение санкции в виде штрафа;

- доказательств расходов, равно как и упущенной выгоды, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и без установления судом всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

ответчик, представитель ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылка Истца на приказ N 13 от 23.05,2016 г, как на доказательство наделения Ответчика полномочиями должностного лица в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с Уставом Общества к полномочиям генерального директора отнесены в том числе: осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; право первой подписи финансовых документов; организация бухгалтерского учёта и отчётности в Обществе.

Таким образом, приказом N 13 Ответчику предоставлены права подписи руководителя на финансовых документах Общества, к которым платёжный документ, предоставляемый для оплаты коммунальных услуг, не относится. Счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг формируются бухгалтерией в программе "1 С" на основании утвержденных Генеральным директором тарифов. Примерная форма платёжного документа, предоставляемого для оплаты коммунальных услуг установлена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - действовавшим в спорный период приказом N 924/пр от 29.12.2014 г. "Об утверждении примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по её заполнению". Утверждённая форма платёжного документа среди обязательных составляющих не содержит вообще подпись какого-либо должностного лица, как и Макосова И.Н., доказательств обратного Истцом не представлено.

Доказательств расходов, равно как и упущенной выгоды по смыслу ст. 15 ГК РФ Истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба Обществу именно ответчиком и при при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-121485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина