Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-4640/19 по делу N А40-12205/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-12205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Самсонов И.И. дов-ть от 24.04.2019,

от ответчика: Борисов И.А. дов-ть от 27.05.2018, Зорин О.В. дов-ть от 27.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мерседес-Бенц РУС"

на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Объединение Мастер"

к АО "Мерседес-Бенц РУС"

о взыскании суммы уплаченной за автомобиль на день исполнения решения суда,

третье лицо: ООО Мерседес Бенц Файненшнл Сервисес Рус",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединение "Мастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ответчик) об обязании заменить некачественный автомобиль MAYBACH VIN WDB2401771A003302 на такой же товар надлежащего качества (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, заключение судебной автотехнической судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, решение суда является неисполнимым.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2012 между ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (продавец) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 288-КП-2012 транспортного средства, которое передано покупателем по договору лизинга от 18.12.2012 N2012-12/FL01064 лизингополучателю ОАО "Объединение "Мастер".

Товар передан покупателю, оплата по договору произведена.

В процессе эксплуатации автомобиля MAYBACH VIN WDB2401771A003302 неоднократно возникали различные недостатки, которые не устранены до настоящего времени: зеркала заднего вида раскладываются в обратную сторону, вибрация двигателя, стук при проезде неровностей.

Истец неоднократно обращался с требованиями в сервисный центр для устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены.

Кроме того, истец неоднократно предпринимал действия по урегулированию вопросов качества автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается письмами от 05.04.2016 N 17-04/16, от 28.04.2016 N 46-04/16, от 05.04.2016 N 18-04/16.

В целях установления причин и характера недостатков автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, о чем ответчик уведомлен истцом 26.11.2016 телеграммой.

Осмотр автомобиля производился 29.11.2016 в сервисном центре Мерседес-Бенц в присутствии представителей истца и ответчика, однако в связи с недостаточной технической оснащенностью сервисного центра присутствующие лица совместно приняли решение о продолжении осмотра в сервисном центре ответчика по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Автомобильный пр.5, стр.9.

При этом, 01.12.2016 ответчик отказал в предоставлении необходимого оборудования и помещения для продолжения экспертизы, в связи с чем, по согласованию присутствующих лиц с экспертом осмотр назначен на 08.12.2016 по адресу: г.Москва, Волочаевская улица, 44 (сервисный центр "Юнит").

Согласно заключению специалиста от 13.01.2017 N 16/1280 автомобиль истца имеет следующие недостатки: дефект в виде самопроизвольного раскладывания водительского и пассажирского зеркал заднего вида - обусловлено несовершенством их конструкции; некорректная работа системы отопления и кондиционирования воздуха в заднем пассажирском отсеке - связано с дефектами электрического клапана компрессора А9/3, датчика давления хладагента В12/3 и насосного блока A31; вибрация двигателя при работе под нагрузкой и в процессе нажатия на педаль акселератора, дефект задней опоры силового агрегата и ее контакт с силовой поперечиной кузова; потеря управляемости автомобилем в процессе эксплуатации, причины: неравномерный износ протектора шин и отсутствие регулировки углов сход/развала; негерметичность (течь) рулевого демпфера; повреждение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески; негерметичность пневмоконтура подвески и низкая эффективность компрессора пневмосистемы.

Указанные недостатки носят производственный характер, препятствуют использованию автомобиля по назначению, а также делают товар несоответствующим обязательным требования безопасности транспортных средств; автомобиль истца не соответствует требованиям п.п.4.13, 10.7 приложения 8 TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Истец направил ответчику письмо от 07.02.2017 N 03/01 с требованием о замене товара, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание выводы назначенной определением от 23.10.2017 экспертизы, проведение которой было поручено ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", из заключения от 01.06.2018 N 18/7-с которой следует, что недостатки двигателя, климатической системы, рулевого демпфера, пневмоподвески носят производственный характер; недостаток боковых зеркал заднего вида относится к конструктивному и является неустранимым, замена зеркал не устраняет причину возникновения их недостатка, в связи с чем, недостатки при эксплуатации возникнут вновь.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, указал на обоснованность экспертного заключения, а также на то, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что истец никогда с заявленными недостатками не обращался, опровергаются материалами дела, где содержатся акты об отказе ответчика производить осмотр и диагностику автомобиля истца. Кроме того, в материалах дела имеются запросы истца о предоставлении полной и достоверной информации о выявленных недостатках, выполненных работах по обращениям истца и результатах выполненных работ, однако ответчик не предоставил полной и достоверной информации о недостатках автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки поставленного обществом транспортного средства, недостатки являются существенными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Правовые основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-12205/2017 подлежит отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-12205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-12205/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по тому же делу.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.С.Калинина