Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5481/19 по делу N А40-213188/2017

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-213188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РТИС ВКО" Курцева С.И., доверенность от 13.03.2019 N 405,

от акционерного общества "РТИ" Смольяков Ю.А., доверенность от 29.06.2018 N 39,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РТИС ВКО"

на решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 01 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "РТИС ВКО"

к акционерному обществу "РТИ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Радиотехнические и информационные системы воздушно-космической обороны" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "РТИ" (далее - заказчик) о взыскании 26 269 543 руб. 10 коп. задолженности.

К рассмотрению с первоначальным иском принять встречный иск заказчика о взыскании с исполнителя неустойки в размере 26 419 123 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 676 344 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с исполнителя в пользу заказчика взысканы неустойка в размере 12 905 061 руб. 59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 676 334 руб. 41 коп.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы в части первоначального иска указывает, что заказчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что ему не выделялись денежные средства для оплаты выполненных исполнителем работ.

В части встречного иска полагает, что судами не были учтены все обстоятельства и доказательства, связанные с наличием вины заказчика в нарушение сроков исполнения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

По ходатайству исполнителя произведена замена закрытого акционерного общества "РТИС ВКО" на акционерное общество "РТИС ВКО" в связи с изменением наименования.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 06.06.2014 исполнителем и заказчиком был заключен Контракт N РТИ2014/149 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр "Центр-2014").

По условиям контракт заключен на основании государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель, полагая, что им выполнены работы по контракту, а заказчик необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд за взысканием задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон), выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Установив, что денежные средства по окончательной оплате по контракту с исполнителем от Государственного заказчика в рамках государственного контракта заказчику не поступали, учитывая пункт 6.5 контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы о том, что справка, представленная заказчиком об отсутствии денежных средств на лицевом счете, связанном с исполнением контракта не может быть принята в качестве доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части суды исходили из того, что исполнитель допустил нарушение срока выполнения этапов N N 1 и 2 контракта, а поскольку в соответствии с п. 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР, суды взыскали неустойку в части, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.9 контракта.

Доводы исполнителя о вине заказчика были рассмотрены судами и не приняты во внимание, как не соответствующие условиям договора, доказательствам, представленным в материалы дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества "РТИС ВКО" на акционерное общество "РТИС ВКО".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-213188/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба