Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5152/19 по делу N А40-87111/2018

город Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-87111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "АГА (А)": Калупин А.В., по доверенности от 21.09.2018 N 517-д

от ответчика АО "Международный аэропорт "Внуково": Долгачева Е.Ю., по доверенности от 08.06.2018 N 05-1922

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "АГА (А)"

на решение от 02 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА (А)")

к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" (АО "Международный аэропорт "Внуково")

о понуждении заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" (далее - АО "Международный аэропорт "Внуково", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 N 495 в редакции направленной оферты - письмо от 06.02.2018 N 01315.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "АГА (А)", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заключение дополнительного соглашения к договору аренды спорного имущества является обязательным как для ответчика, поскольку в силу естественной монополии АО "Международный аэропорт "Внуково" является единственным и бессрочным оператором аэропорта Внуково, так и для истца, как единственной организации, предоставляющей в аренду федеральное имущество на территории аэропорта Внуково. Истец указывает, что в направленной в адрес ответчика оферте были определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; суды необоснованно применили решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N 2-3416/2017 и от 04 сентября 2017 года по делу N 2-3388/2018 в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, судебные акты в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, не мотивированы, в них отсутствуют доводы, по которым судами отклонена позиция истца.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых, судебной коллегией отказано. В свою очередь, от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, в отзыве указал, что не уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 N 495 во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.03.2016 N 492-р. Факт издания такого распоряжения не отменяет норм действующего законодательства Российской Федерации о возникновении обязательств, порядке и условиях согласования и заключения договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФГУП "АГА (А)" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Международный аэропорт "Внуково" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2015 между ФГУП "АГА (А)" (арендодатель) и АО "Международный аэропорт Внуково" (арендатор) заключен договор аренды N 495 федерального имущества аэропорта Внуково.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2018 "О направлении дополнительного соглашения к договору аренды", содержащее предложение заключить дополнительное соглашение N 1 к договору с целью передачи в аренду ответчику двух дополнительных объектов федерального движимого имущества ("Дренажная водосточная система" и "Периметровое ограждение"), а также условия об оплате арендных платежей за их использование, а также пересмотра размера арендной платы по договору.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, указав на обстоятельства того, что объект недвижимости "Дренажная водосточная система" не может быть принят в аренду по причине ненадлежащего технического состояния объекта, а также в связи с необходимостью уточнения технических характеристик объекта; объект "Периметровое ограждение" не может быть принят в аренду в связи с тем, что объект "Ограждение летного поля" и объект "Периметровое ограждение" фактически являются одном и тем же объектом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 432, 445, 450, 606-607, 611-612, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действующим законодательством обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение, в указанном случае, не предусмотрена, установив, как факт того, что условиями договора не предусмотрена возможность понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы в судебном порядке, а содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы арендодателем с согласия арендатора, так и факт того, что договором не предусмотрено безусловной обязанности арендатора заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства, признав доказанным факт, что фактическая протяженность, наличие участков сети и технической состав объекта "Дренажная система" не соответствуют сведениям, содержащимся с Реестре федерального имущества Российской Федерации, а также факт, что объект движимого имущества "Периметровое ограждение" и объект недвижимого имущества "Ограждение летного поля", уже находящийся в аренде, фактически являются одним и тем же объектом, что подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе письмо ФГУП "АГА (а)" от 17.05.2017 N 05356, протокол N 5 заседания рабочей группы по развитию Московского транспортного узла, акт обследования технического и эксплуатационного состояния объектов, выполненных по проекту "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково" от 30.03.2018; письмо ФГУП "АГА (а)" от 29.12.2017 N 15519, письмо ФГУП "АГА(а)" от 03.08.2018 N 08234, протокол совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2018 N 323/14-ПР, протокол совещания от 07.09.2017), учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект "Дренажная водосточная система" (кадастровый номер 77:07:0000000:4831) является составной частью технологически единого комплекса водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково, включая очистные сооружения, которая не оформлена как единый имущественный комплекс. Объект "Дренажная водосточная система", не функционирует надлежащим образом, является неработоспособным, техническое состояние объекта является ненадлежащим, в результате чего не обеспечивается очистка сточных вод, проходящих через общую водосточно-дренажную сеть аэропорта Внуково, до установленных нормативов. Ненадлежащее состояние объекта подтверждено решениями Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N 2-3416/17, от 25 сентября 2017 года по делу N 2-3387/17, от 04 сентября 2017 года по делу N 2-3388/17.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что в направленной в адрес ответчика оферте были определены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы и необоснованности применения решений Головинского районного суда города Москвы (от 24 августа 2017 года по делу N 2-3416/17, от 25 сентября 2017 года по делу N 2-3387/17, от 04 сентября 2017 года по делу N 2-3388/17) в качестве доказательств, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на наличие преюдициальных фактических обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

Довод истца относительно того, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к наличию у ответчика обязанности заключения дополнительного соглашения к договору аренды спорного имущества, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-87111/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "АГА (А)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский