Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70830/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-87111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских

аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года

по делу N А40-87111/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)

к АО "Международный аэропорт "Внуково" (ОГРН 1027700024835)

о понуждении заключить соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калупин А.В. по доверенности от 21.09.2018 г.;

от ответчика: Долгачева Е.Ю. по доверенности от 08.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.01.2018 г. к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 г. N 495 с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в редакции направленной оферты - письмо от 06.02.2018 г. N 01315.

Решением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 г. между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (арендодатель) и АО "Международный аэропорт Внуково" (арендатор) заключен договор аренды N 495 федерального имущества аэропорта Внуково.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2018 г. "О направлении дополнительного соглашения к договору аренды", содержащее предложение заключить дополнительное соглашение N 1 к договору с целью передачи в аренду ответчику двух дополнительных объектов федерального движимого имущества ("Дренажная водосточная система" и "Периметровое ограждение), а также условия об оплате арендных платежей за их использование, а также пересмотра размера арендной платы по договору.

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, указав на обстоятельства того, что объект недвижимости "дренажная водосточная система" не может быть принят в аренду по причине ненадлежащего технического состояния объекта, а также в связи с необходимостью уточнения технических характеристик объекта; объект "периметровое ограждение" не может быть принят в аренду в связи с тем, что объект "Ограждение летного поля" и объект "периметровое ограждение" фактически являются одном и тем же объектом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке на основании ст. 445 ГК РФ суд может обязать уклоняющуюся сторону подписать дополнительное соглашение к договору, только в случае, если другой стороной будет доказано, что обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ или иными нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, действующим законодательством обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение, в указанном случае, не предусмотрена.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность понуждения арендатора к заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы в судебном порядке, а содержит лишь положение о возможности изменения арендной платы арендодателем с согласия арендатора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что договором не предусмотрено безусловной обязанности арендатора заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Объект "Дренажная водосточная система" (кадастровый номер 77:07:0000000:4831) является составной частью технологически единого комплекса водосточно-дренажной сети аэропорта Внуково, включая очистные сооружения, которая не оформлена как единый имущественный комплекс. Объект "Дренажная водосточная система", не функционирует надлежащим образом, является неработоспособным. Техническое состояние объекта является ненадлежащим, в результате чего не обеспечивается очистка сточных вод, проходящих через общую водосточно-дренажную сеть аэропорта Внуково, до установленных нормативов. Ненадлежащее состояние объекта подтверждено Решениями Головинского районного суда г.Москвы (от 24.08.2017 по делу "2-3416/17, от 25.09.2017 по делк "2-3387/17, от 04.09.2017 по делу N 2 -3388/17.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, фактическая протяженность, наличие участков сети и технической состав объекта "Дренажная система" не соответствуют сведениям, содержащимся с Реестре федерального имущества РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие границ объекта "Дренажная водосточная система" ответчиком представлены:

- Письмо ФГУП "АГА (а)" от 17.05.2017 N 05356 о сроках оформления технической документации в отношении не учтенных участков объекта "Водостояная дренажная система";

- Протокол N 5 Заседания рабочей группы по развитию Московского транспортного узла, на котором представитель Ответчика Малышева А.В. заявила, что "в отношении объекта "Ограждение летного поля" производятся мероприятия по его списанию". Объект "Ограждение летного поля" фактически демонтирован (Приложение N 12);

- Акт обследования технического и эксплуатационного состояния объектов, выполненных по проекту "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково" от 30.03.2018;

- письмо ФГУП "АГА(а)" от 29 декабря 2017 года N 15519;

- письмо ФГУП "АГА(а)" от 03.08.2018 N 08234;

- Протокол совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2018 N 323/14-ПР.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что объект движимого имущества "Периметровое ограждение" и объект недвижимого имущества "Ограждение летного поля", уже находящийся в аренде, фактически являются одним и тем же объектом, что подтверждается представленными:

- протоколом N 5 Заседания рабочей группы по развитию Московского транспортного узла.

- письмом ФГУП "АГА(а)" от 29 декабря 2017 года N 15519 в разделе которого "Ограждение летного поля" указано что "объект фактически отсутствует на местности. Объект является предметом договора аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 года N 495, не включен в перечень передаваемого в рамках концессионного соглашения имущества. На заседании постоянно действующей Комиссии по списанию федерального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, состоявшегося 12.12.2017 года, принято решение о списании данного Объекта"(Приложение N 14).

- Протокол совещания от 07.09.2017 года, которым со стороны Ответчика предлагается что "в случае принятия в аренду объекта федерального движимого имущества аэропорта Внуково "Периметровое ограждение, а также относящихся к нему объектов, с момента возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "АГА(а)", одновременно прекратится начисление арендной платы за использование объекта федерального недвижимого имущества аэропорта Внуково "Ограждение летного поля", обремененного условиями Договора (Приложение N 22);

- Протокол совещания Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2018 года N 323/14-ПР, пункт 6 "Летное поле (искусственно спланированная часть), Ограждение летного поля" которого предусматривает "готовность АО "Международный аэропорт "Внуково" принять в аренду новое ограждение летного поля ("Периметровое ограждение") при условии исключения из договора аренды федерального имущества от 21.12.2015 года N 495" объекта - "Ограждение летного поля" (Приложение N 216).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении требований истца не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-87111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.