Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Сироткиной Аллы Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Сироткиной А.М. о пересмотре определения

Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-58039/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "Уральская проектная мастерская" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" о признании недействительными сделками договора долевого участия в строительстве N 15Е от 26.12.2014 и договора купли-продажи от 24.02.2015, заключенных между должником и Сироткиной Аллой Михайловной, о применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 оставлено без изменения постановлениями суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-5100 в передаче кассационной жалобы Сироткиной А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сироткина А.М. 07.06.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении заявления Сироткиной А.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сироткина А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим ООО "Уральская проектная мастерская" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В частности, к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Сироткина А.М. указала, что 25.05.2018 ей стало известно о наличии документов от ПАО "Челябинвестбанк" и Лопатина И.И., которые опровергают выводы судов о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Сироткиной А.М., суды исходили из того, что факт неплатежеспособности должника, ввиду наличия задолженности перед ООО "АЖС" был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными была установлена заинтересованность ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, признавая сделки недействительными, суды установили, что при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, с учетом того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам не может являться достаточным доказательством проведения оплаты, в отсутствие иных документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия, в связи с чем, суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении протоколов взаимозачетов Лопатина И.И., представленных Сироткиной А.М. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта и, по ее мнению, подтверждающих отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Уральская проектная мастерская", в связи с отсутствием задолженности перед ООО "АЖС", суды установили, что данные протоколы были предоставлены в суд первой инстанции в качестве доказательств оплаты по сделкам, которые оспаривались конкурсным управляющим в ином обособленном споре, и получили правовую оценку суда непосредственно в том споре и именно в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-58039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько