Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4176/19 по делу N А40-109663/2018

город Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-109663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14 декабря 2018 года N 33-Д-1073/18,

от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 31 августа 2018 года,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Лунге"

о взыскании 3 251 674 рублей 08 копеек задолженности, 294 571 рубля 87 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Лунге" (далее - ответчик, ООО "Торгово-закупочная фирма "Лунге") о взыскании 3 251 674 рублей 08 копеек задолженности, 294 571 рубля 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 10 апреля 2011 года между Департаментом (арендодатель) и ООО "Торгово-закупочная фирма "Лунге" (арендатор) заключен договора аренды N 09-00088/01, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 348,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Народного Ополчения, дом 45, а арендатор обязуется вносить арендную плату.

В обоснование иска Департамент ссылался на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей по арендной плате за период с июля 2014 года по май 2016 года, в результате чего за обществом образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21 апреля 2015 года, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по май 2016 года, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 29 июля 2015 года по делу N А40-146809/2014 о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 348,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Народного Ополчения, дом 25, исковые требования ООО "Торгово-закупочная фирма "Лунге" к Департаменту удовлетворены в полном объеме, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию после 29 июля 2015 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорных помещений, на указанную дату имеется переплата, а истец обратился с иском 21 мая 2018 года, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании с июля 2014 года по 21 апреля 2015 года, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-109663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев