Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5301/19 по делу N А40-114170/2018

8 мая 2019 г.

Дело N А40-114170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Щербакова ИВ, дов. от 28.12.2018,

от ответчика - Лазарев КВ, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по

строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2019 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по

строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 596 007,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлегнии дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, выводы судов о применении норм, регулирующих неосновательное обогащение, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами не исследованы вопросы, приобретено ли ответчиком имущество в виде пригодного для дальнейшего использования результата работ, а также о сроке выполнения работ подрядчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ООО "ПСК Стройсила" (подрядчик) и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

05.09.2016 соглашением N 1 произведена замена заказчика по контракту - на ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

Цена контракта составляет 11 458 355,26 руб. (пункт 2.1 контракта), авансирование не предусмотрено.

Сроки выполнения работ установлены статьей 3 контракта, а также приложением N 1 к нему.

Производство работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены статей 4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от истца.

Судами установлено, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме и передал в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы. Ответчик возвратил документацию, сославшись на истечение срока действия контракта. Впоследствии ответчик письмом от 20.07.2017 N 08-16-625/17 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательствами по делу подтверждается выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации и передача ответчику комплекта разработанной проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ г. Москвы "Центр образования "Технологии обучения" по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 21 А, корп. 29, ГБОУ г. Москвы "Школа N 868 по адресу Бехтерева, д. 37, к. 5 для направления ее на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта; ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на ответчике, поскольку он бездействовал и не предпринял никаких попыток передать на экспертизу разработанную истцом проектную документацию. Действия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке после принятия от истца результата работ суды оценили как недобросовестные.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 11 контракта он действует с момента заключения по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В контракте условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не предусмотрено.

Графиком производства работ предусмотрено выполнение последнего этапа работ не позднее 23.12.2016.

Довод о позднем направлении результата работ как основания для отказа в их приемке в связи с истечением срока контракта и прекращением его действия отклоняется судебной коллегией, поскольку сдача работ 27.12.2016 обусловлена и поздним предоставлением заказчиком исходной документации, что установлено судом первой инстанции, в связи с чем сроки выполнения работ объективно продлеваются на срок нарушения заказчиком своих обязательств. Как установил суд первой инстанции, на 14.09.2016 указанные обязательства все еще не были выполнены.

Предметом спора фактически является взыскание стоимости выполненного объема работ. Все юридически значимые для такого спора обстоятельства судами установлены.

Неправильная квалификация судом первой инстанции требования как неосновательного обогащения ответчика не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции также применены общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат положениям статей 711, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу А40-114170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина