Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-5301/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-114170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-114170/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН 7715346056)

к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (ИНН 7705020295)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Щербакова И.В. по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: Стародубкина Ж.В. по доверенности от 09.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 596 007,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения N 1 произведена замена стороны по Контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 11 458 355,26 рублей, оплата которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Авансирование не предусмотрено условиями контракта.

Сроки выполнения работ установлены статьей 3 Контракта, а также Приложением N 1 к нему.

Производство работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены статей 4 настоящего Контракта.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 01.09.2016 (исх. N 376) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

08.09.2016 (письмо исх.N 410) Истец вновь информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

14.09.2016 Истец повторно обратился письмами исх. N 474, N 475 к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком были предоставлены планы БТИ на здание и экспликация, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания с истекшим сроком действия, о чем Истец письмом исх. N 498 от 22.09.2016 проинформировал Ответчика.

Истец письмом исх. N 512 от 23.09.2016 направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Для разработки разделов "Схема планировочной организации земельного участка" и "Проект организации строительства" по вышеуказанным объектам, истец обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме и по накладной N N 2 и 3 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы. Факт передачи истцом ответчику документации подтверждается письмом исх N 795 от 27.12.2016 с отметкой о ее получении.

Кроме того, Истец повторно по накладным N 6, N 7 и N 8 передал 19 и 23.05.2017 направил Ответчику в соответствии с письмами (исх. N 341, 344 и 258) комплект проектно-сметной документации для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Факт выполнения работ также подтверждается решением Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017, согласно которого Московское УФАС России проведена проверка, по результатам которой был установлен факт выполнения Истцом работ в полном объеме по спорным объектам,: в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Решение вступило в силу и не обжаловалось.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, возвратил документацию, сославшись на истечение срока действия Контракта.

Впоследствии ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 N 08-16-625/17.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что на момент окончания срока действия контракта Истец не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Ответчику по накладным N 2 и N 3 письмом исх. N 795 (с отметкой Ответчика о получении документации) комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ г. Москвы "Центр образования "Технологии обучения" по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 21 А, корп. 29, ГБОУ г. Москвы "Школа N 868 по адресу Бехтерева, д. 37, к. 5 для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Ответчик принял разработанную и переданную Истцом 27.12.2016 г. документацию без замечаний. В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, на то, что им якобы была возвращена проектная документация с мотивированным отказом на переданную Истцом 27.12.2016 документацию. Данное утверждение также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сам мотивированный отказ от принятия работ и соответственно доказательства возврата проектно-сметной документации Истцу.

Ответчик также в своей апелляционной жалобе ссылается на электронное письмо от 11.01.2017 г. (исх. N 08-15-1369/16исх), якобы направленное Истцу по объектам: ГБОУ г. Москвы "Центр образования "Технологии обучения" по адресу: 5-й Донской пр-д, д. 21 А, корп. 29, ГБОУ г. Москвы "Школа N 868 по адресу Бехтерева, д. 37, к. 5.

При этом Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что срок действия контракта окончен.

Доводы Ответчика о предоставлении замечаний от 11.01.2017 г. Истцу также являются несостоятельными, поскольку Ответчиком суду не были представлены доказательства надлежащего направления указанного замечания в адрес Истца. В соответствии с п. 12.3. Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала.

Кроме того, Ответчиком не предоставлены доказательства, как то, например, протокол совещания от 30.12.2016 г. о результатах совместного совещания и выдаче замечаний, на которые ссылается Ответчик в письме от 11.01.2017 г.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из п.11.1 контракта не следует, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. Данный довод, указанный в апелляционной жалобе также является несостоятельным.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного Контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от Истца.

Ответчик, действуя недобросовестно фактически уклонялся от выполнения своих обязанностей и не совершил действий, направленных на передачу проектной документации на экспертизу в нарушения условий Контракта (п.5.4.21).

Таким образом, свои обязательства по выполнению условий Контракта (п.5.4.21) Ответчик не исполнил, поскольку Ответчиком не представлено суду доказательств направления в Мосгосэкспертизу, полученную от Истца проектно-сметную документацию.

Следовательно, ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на Ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Однако, несмотря на исполнение Истцом работ в полном объеме Ответчик в одностороннем порядке 20.07.2017 г. расторг контракт (исх. N 08-16-625/17). Таким образом, в течение почти 6 (шести) месяцев (с даты передачи Истцом проектно-сметной документации Ответчику 27.12.2016 г. и до 20.07.2017 г. - даты расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке) Ответчик бездействовал и не предпринял никаких попыток передать на экспертизу разработанную Истцом проектную документацию.

Выполнение Истцом работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении Контракта не свидетельствует о правомерности его расторжения, поскольку если одной из сторон, в данном случае Истцом обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной - Ответчиком не выполняются встречные обязательства по оплате, то выполненные до расторжения Контракта работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действия Ответчика по расторжению Контракта в одностороннем порядке после принятия от Истца результата работ суд первой инстанции правомерно оценил как недобросовестные.

Несмотря на исполнение Истцом работ в полном объеме Ответчик 20.07.2017 г. в одностороннем порядке расторг контракт (исх. N 08-16-625/17).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 г. в соответствии с обращением Ответчика было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца.

Указанное решение Ответчиком обжаловано не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40- 114170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина