Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-6302/19 по делу N А41-12216/2018

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А41-12216/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПроТЭК"

на определение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,

на постановление от 20 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С., в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску ООО "Профф"

к ООО "ПроТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/2017-ИИ от 01.02.2017 в размере 265 000 руб., 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроТЭК" в пользу ООО "Профф" взыскана задолженность по договору подряда N 01/2017-ИИ от 01.02.2017 в размере 265 000 руб., 8 300 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ПроТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отказано, заявление об изготовлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03 декабря 2018 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2019 года ООО "ПроТЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции 21.02.2018 направлено ООО "ПроТЭК" почтовым направлением определение суда о принятии иска к производству с идентификатором 10705320606587. Согласно материалам дела почтовое отправление с идентификатором 10705320606587 вернулось в суд, то есть считается полученным.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке (судебном разбирательстве), то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, принятое в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части судебного акта, опубликовано в режиме открытого доступа в "Картотеке арбитражных дел" 20.04.2018 г. 13:44:59 МСК.

Последним днем подачи заявления ООО "ПроТЭК" является 26.04.2018. Заявление ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления поступило в Арбитражный суд Московской области 26.11.2018, что подтверждается штампом суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствия в ходатайстве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом надлежащего извещения ответчика, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления на изготовление мотивированного решения по делу в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А41-12216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова