Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-6302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-12216/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-12216/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профф" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Профф" (далее - истец, ООО "Профф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТЭК" (далее - ответчик, ООО "ПроТЭК") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/2017-ИИ от 01.02.2017 в размере 265 000 руб. 00 коп.; 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-12216/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подрядаN01/2017-ИИ от 01.02.2017 в размере 265 000 руб. 00 коп.; 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

26 ноября 2018 г. ООО "ПроТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области N А41-12216/18 от 03.12.2018 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПроТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПроТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-12216/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. ООО "ПроТЭК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12216/18, резолютивная часть которого вынесена 03.12.2018.

Одновременно ООО "ПроТЭК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, которое мотивировано тем, что срок ответчиком пропущен по уважительным и независящим от него обстоятельствам, так как ответчику о вынесенной резолютивной части решения стало известно от третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Последним днем подачи заявления ООО "ПроТЭК" является 26.04.2018.

Заявление ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления поступило в Арбитражный суд Московской области 26.11.2018, что подтверждается штампом суда (л.д. 87).

Таким образом, заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления подано заявителем с нарушением указанного процессуального срока (ст.ст. 113, 114, ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, возвратил указанное заявление на основании ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112, пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Возможности продления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения положения ст. 229 АПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.12.2018 г. по делу N А41-12216/18 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 года по делу N А41-12216/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов