Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-4486/13 по делу N А40-7727/2012

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-7727/12-113-114

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новикова А.А.: Водопьянов В.Ф., доверенность от 01.04.2013; от судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Валиевой А.В., Федерального агентства воздушного транспорта, судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ Искенеева Н.П., судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горбунова Т.И.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-7727/12-113-114

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т"

о признании права собственности и освобождении от ареста

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиагрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Военно-коммерческий центр", обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТерминалавиа",

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Валиева А.В., Федеральное агентство воздушного транспорта, судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ Искенеев Н.П., судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горбунова Т.И., судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новиков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вертикаль-Т" (далее - ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" (далее - ООО "Авиагрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "Военно-коммерческий центр" (далее - ООО "Военно-коммерческий центр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТерминалавиа" (далее - ООО "ЗапСибТерминалавиа") об освобождении от ареста (исключении из описи) воздушного судна МИ-26Т, свидетельство о регистрации от 08.04.2008 N 4207, заводской номер N 34001212501, регистрационный знак RA-062723, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных пристава УФССП России по Москве от 10.11.2010 Горбуновой Т.И., постановлением от 02.06.2011 N 9099.11/01/77 (А) судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных пристава УФССП России по Москве Васильевой А.В., актами судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ Искенеева Н.П. от 22.02.2012 (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 10.05.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 производство по делу в части требования об обязании ООО "Авиагрупп", Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве признать за истцом права собственности на воздушное судно МИ-26Т, свидетельство о регистрации от 08.04.2008 N 4207, заводской номер N 34001212501, регистрационный знак RA-062723, прекращено в связи с отказом истца от данного требования и требований к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года иск удовлетворен. Суд решил:

Освободить от ареста (исключить из описи) воздушное судно МИ-26Т, свидетельство о регистрации от 08.04.2008 N 4207, заводской номер N 34001212501, регистрационный знак RA-06273, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами исполнителями Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Авиагрупп", N 21248/11/01/77, N 1711/11/01/77-СД, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ в отношении должника ООО "Авиагрупп", N 1491/12/08/86.

Взыскать с ООО "Авиагрупп" в пользу ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "Военно-коммерческий центр" в пользу ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "ЗапСибТерминалавиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики и третьи лица - судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Валиева А.В., Федеральное агентство воздушного транспорта, судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ Искенеев Н.П., судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горбунов Т.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" и ООО "Авиагрупп" 16.03.2009 заключили Договор купли-продажи N 16/03/2009 вертолета МИ-26Т, по условиям которого продавец (ООО "Авиагрупп") продает, а покупатель приобретает в собственность один вертолет МИ-26Т, бывший в эксплуатации и укомплектованный агрегатами в соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 и спецификацией на оборудование вертолета (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата истцом приобретаемого вертолета произведена в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 и приложением N3 к договору путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и передачи векселей.

Ответчик ООО "Авиагрупп" передал по приемо-сдаточному акту от 20.03.2009 N 273/05/11, а истец принял воздушное судно МИ-26Т, заводской номер 34001212501, бортовой номер RA-06273. ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" переданы решения (технические акты) на продление ресурсов и срока службы вертолета и его комплектующих агрегатов, формуляры и паспорта вертолета (акты от 21.04.2011).

Федеральным агентством воздушного транспорта 19.09.2011 отказано ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" в государственной регистрации ранее возникшего права на вертолет, поскольку наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

10.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Горбуновой Т.И. в рамках исполнительного производства N 77/1/1207/7/2010, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО "Авиагрупп" в пользу взыскателя ООО "Военно-коммерческий центр", произведен арест на вертолет МИ-26Т.

Постановлением от 12.11.2010 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новикова А.А. от 05.05.2012 окончено исполнительное производство N 9232/11/01/77 в отношении ООО "Авиагрупп".

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Валиевой А.В. в рамках исполнительного производства N 9099/11/01/77, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО "Авиагрупп" в пользу взыскателя ООО "Военно-коммерческий центр", наложен арест, в том числе на вертолет МИ-26Т. Судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Валиевой А.В. 17.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9099/11/01/77.

Судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новиковым А.А. 15.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 21248/11/01/77 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Авиагрупп" в пользу ООО "ЗапСибТерминалавиа".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новикова А.А. от 15.12.2011 исполнительное производство N 21248/11/01/77 присоединено к сводному исполнительному производству N 1711/11/01/77-СД.

21.02.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ Искенеевым Н.П. возбуждено исполнительное производство N 1491/12/08/86 в отношении должника ООО "Авиагрупп" на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по Москве о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника - ООО "Авиагрупп", а именно спорный вертолет МИ-26Т в рамках исполнительного производства N 21248/11/01/77.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 1491/12/08/86 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ Искенеевым Н.П. наложен арест (описано) имущество, в том числе вертолет МИ-26Т, заводской номер N 34001212501, рег. знак RA-06273, о чем составлен акт от 22.02.2012.

Суды указали, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО "Авиагрупп" - 16.03.2009, передачи вертолета по акту приема-передачи спорного вертолета - 20.03.2009 Федеральный закон, предусматривающий обязательность государственной регистрации прав на воздушное судно, не действовал.

Суды пришли к выводу о том, что право собственности истца на вертолет возникло с момента передачи воздушного судна на основании договора купли-продажи, а именно с 20.03.2009, спорный вертолет принадлежит истцу, в связи с чем, подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 30.12.2009, требования ООО "Авиагрупп", уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" об истребовании принадлежащего на праве собственности воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель ОАО "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный идентификационный номер 34001212501, удовлетворены.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком воздушного судна по истечении срока договора аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т".

В данном решении судом было установлено, что между ООО "Авиагрупп" (арендодателем) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатором) заключен договор аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ-26Т, регистрационный номер RA-06273, для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Арендованное имущество является собственностью арендодателя на основании договора купли-продажи от 17.01.2008 N 01/2008/К и находится в залоге в соответствии с договором от 09.04.2008 N 0004-08-1-18/2 и кредитным договором от 21.08.2008 N 0004-08-1-18, подписанными ООО "Авиагрупп" с ОАО "Промсвязьбанк". Залогодатель относительно сдачи имущества в аренду не возразил, о чем сообщил письменно.

По окончании срока аренды арендодатель письмами от 11.01.2009 N 1/01/И, от 15.01.2009 N 2/01/И, от 21.01.2009 N 4/01/И предложил вернуть арендованное имущество.

Согласно договору купли-продажи от 16.03.2009 N 16/03/2009 ООО "Авиагрупп" обязалось продать воздушное судно третьему лицу - ООО "Авиакомпании "Вертикаль-Т".

Поскольку гражданским законодательством в спорный период не была предусмотрена регистрация сделки и перехода права собственности на воздушные суда, в соответствии с положениями статей 458-459 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. Договором купли-продажи от 16.03.2009 N 16/03/2009 обратного не предусмотрено. Доказательств передачи воздушного судна продавцом новому покупателю материалы дела не содержат. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, воздушное судно находится на территории ответчика и не возвращалось им.

Несмотря на заключение 16.03.2009 ООО "Авиагрупп" с ООО "Авиакомпанией "Вертикаль-Т" договора купли-продажи N 16/03/2009, ООО "Авиагрупп" обладает титулом собственника на воздушное судно.

Суд указал, что поскольку правовых оснований удерживать вещь ООО "Авиагрупп" у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не имеется, иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А75-9210/2010, оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Авиагрупп" к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о возложении обязанности на ООО "Авиакомпания "СКОЛ" за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна МИ-26Т RA-06273 в исправное состояние (состояние летной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его ООО "Авиагрупп" по акту приема-передачи; установить срок 3 (три) календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на воздушное судно МИ-26Т RA-06273; возложить исполнение решения на генерального директора ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Шилова Сергея Владимировича; отказано.

В данном постановлении апелляционного суда указано, что ООО "Авиагрупп" является собственником воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 N 4207 о государственной регистрации гражданского воздушного судна и договором купли-продажи от 17.01.2008 N 01/2008/К.

Между тем, как указывает Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве в свое кассационной жалобе, выше приведенные факты в данных делах свидетельствуют о том, что данный вертолет МИ-26Т, регистрационный знак RA-06273 не выбывал из права собственности ООО "Авиагрупп", и факт владения данным вертолетом ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" не доказан, а представленные доказательства мнимы, противоречивы, опровергаются вступившими в законную силу решениями. Считает, что спорный вертолет находился у третьих лиц и фактически к ООО "Авиакомпания "Вертикаль-Т" не передавался, что суд должен был привлечь к участию в деле ОАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя и ООО "Калейдоскоп" как правопреемника ООО "Военно-коммерческий центр".

Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства по делу, судами не исследовались.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о круге лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-7727/12-113-114 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина