Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14717/20 по делу N А40-225871/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-225871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ананьева О.В., по доверенности от 14 02 2020,

от ответчика: Сергиенко В.В., по доверенности от 18 11 2016,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года,

по иску ПАО "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

к ООО "Стройтехника" (ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - истец, ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "Стройтехника") о расторжении договора поставки от 21.12.2017 N НКП КБШ-2498/юр, взыскании неустойки в размере 4334 186,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 191,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки. По мнению заявителя жалобы, претензией истца от 12.04.2019 г. N НКП-5/31в которой содержалось требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва, приобщенного судом в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор поставки от 21.12.2017 г. N НКП КБШ-2498/юр, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства: поставить кран козловой контейнерный ККК-36-16/4,5/4,5-10-А6-У1 в течение 270 календарных дней с даты подписания Договора поставки, выполнить монтаж и пусконаладочные работы крана козлового контейнерного ККК-36-16/4,5/4,5-10-А6-У1 в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2018.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец платежным поручением N 3814 от 26.12.2017 в соответствии с п. 2.2 договора поставки перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 11 820 000 руб.

ООО "Стройтехника" обязательства по поставке товара, установленные договором от 21.12.2017 г. N НКП КБШ-2498/юр, не исполнило, в связи, с чем истец, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 463, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право, направил продавцу от 12.04.2019 N НКП-5/31 почтовой связью претензию с требованиями перечислить аванс и уплатить пени, содержащую также соглашение о расторжении договора.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 450, 452, 521, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора, по передаче товара и по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также из факта получения ответчиком претензии с требованиями перечислить аванс и уплатить пени, содержащую также соглашение о расторжении договора, в связи, с чем пришел к выводу о правомерности требования о расторжении контракта, а также о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора от 21 декабря 2017 года N НКП КБШ-2498/юр в связи с его существенным нарушением продавцом, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Оспаривая выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора по требованию истца, заявитель кассационной жалобы указывает на его односторонне расторжение ПАО "ТрансКонтейнер", со ссылкой на претензию от 12.04.2019 N НКП-5/31.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании правильно примененных судами норм гражданского законодательства и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустима.

Суды, изучив переписку сторон по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. В частности, суды выявили наличие прямого выражения воли истца, направленной на предложение по расторжению спорного договора в досудебном порядке, установив, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, тем самым подтвердил свое намерение исполнить договор поставки.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора поставки в досудебном порядке, судами установлены существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении договора от 21 декабря 2017 года N НКП КБШ-2498/юр правомерно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года по делу N А40-225871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев