Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-1/20 по делу N А40-225871/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-225871/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2019 года по делу N А40-225871/19

по иску Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

(ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

(ИНН 7114005816, ОГРН 1027101374871)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ананьева О.В. по доверенности от 14.02.2020 N Ц/2020/ЦПК-80,

от ответчика Сергиенко В.В. по доверенности от 18.11.2016 б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о расторжении договора поставки от 21.12.2017 N НКП КБШ-2498/юр, взыскании неустойки в размере 4334 186,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 191,11 руб.

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части расторжения договора, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что по результатам участия в закупочных процедурах, организованных ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ООО "Стройтехника" (исполнитель) приняло на себя обязательства по договору поставки от 21 декабря 2017 года N НКП КБШ -2498/юр.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Ответчик должен поставить, осуществить монтаж и пуско-наладочные работы крана козлового контейнерного ККК-36-16/4,5/4,5-10-А6-У1 на контейнерный терминал Черниковка филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Куйбышевской железной дороге по адресу 450027, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе д. 13. Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, сроки поставки, монтажа и ввода Товара в эксплуатацию определяются Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 13.1. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018) Исполнитель принял на себя обязательства: поставить кран козловой контейнерный ККК-36-16/4,5/4,5-10-А6-У1 в течение 270 календарных дней с даты подписания Договора поставки. Выполнить монтаж и пусконаладочные работы крана козлового контейнерного ККК-36-16/4,5/4,5-10-А6-У1 в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи, но не позднее 31.12.2018.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара не позднее 17.09.2018.

ПАО "ТрансКонтейнер", во исполнение взятых на себя обязательств из Договора поставки, платежным поручением N 3814 от 26.12.2017 в соответствии с п. 2.2 Договора поставки перечислило Исполнителю авансовый платеж в размере 11 820 000 руб.

Однако в сроки, установленные Договором (т.е. не позднее 17.09.2018 включительно), равно как на дату предъявления иска обязательство по поставке товара продавцом выполнено не было.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем покупатель, реализуя предоставленное п. 2 ст. 405; п. 1 ст. 463; п. 3 ст. 487 ГК РФ право, направил продавцу от 12.04.2019 N НКП-5/31 почтовой связью уведомление об отказе от договора и требование возвратить сумму предварительной оплаты.

Данное требование продавцом было получено, что подтверждается информацией внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений и Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что продавец в разумный срок не устранил ни первоначально допущенное нарушение обязательства по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, ни впоследствии допущенное нарушение обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; учитывая продолжительность срока, имевшегося у продавца для устранения нарушений, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450 п.2, 452 п. 2 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора от 21 декабря 2017 года N НКП КБШ -2498/юр в связи с его существенным нарушением продавцом.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-225871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев