Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5463/19 по делу N А40-248663/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-248663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "РУСГИДРО": Наумова А.Ю., дов. от 15.01.2019; Пермяков К.В.,

дов. от 30.01.2017; Бондарева А.А., дов. от 15.01.2019; Гайсенова А.В.,

дов. от 15.01.2019; Алексахина Р.А., дов. от 15.01.2019

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Кабисов И.Э.,

дов. от 27.12.2018; Никитина Т.С., дов. от 25.09.2018; Дворникова М.В.,

дов. от 29.05.2018

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Голубых В.В.,

дов. от 21.01.2019

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "РУСГИДРО" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ПАО "РУСГИДРО" (ОГРН: 1042401810494)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании решения частично недействительными

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 08.02.2017 N 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.14, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции определением от 24.04.2018 привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 требования общества удовлетворены в части пунктов 2.1.3, 2.1.6 и 2.1.7; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании решения инспекции в части п.2.1.7 отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и заинтересованного лица, в которых они, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение указанным судом норм материального и процессуального права, соответственно просят:

- общество - решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить и в части п.2.1.7 оставить в силе решение суда первой инстанции, в части п.2.1.11 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и в части п.2.1.14 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- инспекция - решение и постановление в части удовлетворения требований общества по п.2.1.3 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы заинтересованного лица возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представители заинтересованного лица доводы и требования поданной ими жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы заявителя возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица против удовлетворения жалобы общества возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, отзыв на жалобу заинтересованного лица не представило, с требованиями данной жалобы согласось.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2012-2014 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений 08.02.2017 было вынесено решение N 03-129/1/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в оспариваемой налогоплательщиком части доначислено 402 699 062 руб. налога на прибыль, 160 981 949 руб. НДС и 109 785 371,50 руб. налога на имущество, а также начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Решением ФНС России N СА-4-18822@ от 20.09.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, руководствовались положениями ст.ст.95, 100, 105.1, 105.7, 105.9, 169, 170, 171, 172, 252-253, 255, 258, 259.3, 270, 374, 380 и 381 НК РФ, ст.ст.9, 22, 57, 81, 135, 178, 180, 191 ТК РФ и ст.ст.157.1, 183, 470 и 477 ГК РФ, федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ", от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлений Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, от 18.02.1998 N219 и от 30.09.2004 N 504, Приказа Госстроя РФ от 17.11.2000 N 261 "Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и Постановления Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и от 04.04.2014 N 23, и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1-3 и 6-7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом 16.02.2017, а также в определениях от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, от 17.03.2017 N 305- КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 26.04.2017 N 305-КГ16-19115, от 26.10.2017 N 305-КГ17-9814, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841 и от 20.02.2018 N 305-КГ17-15790, и исходили из:

- заключения обществом сделки с Voith Hydro GmbH & Co. KG, действующим в консорциуме c ООО "Корпорация "Спецгидропроект", с соблюдением установленных корпоративных процедур в рамках обычной хозяйственной деятельности при соблюдении всех установленных НК РФ требований для принятия НДС к вычету, отметив как неоспаривание инспекцией реальности хозяйственных операций, так и неуказание налоговым органом конкретных нарушенных обществом норм НК РФ и неустановление реальной рыночной стоимости приобретенного обществом оборудования, а равно непредставление заинтересованным лицом доказательств аффилированности либо подконтрольности ООО "Корпорация "Спецгидропроект" обществу при подтверждении сведениями выписки банка реальной хозяйственной деятельности указанной организации и возможности последующего одобрения Советом директоров заключенной обществом сделки;

- отсутствия у налогового органа правомочий по оценке экономической целесообразности заключенных обществом сделок, в том числе при увольнении сотрудников по соглашению сторон, сопоставимости понесенных обществом расходов с предусмотренными Трудовым кодексом РФ выплатами при одновременном исключении рисков дополнительных выплат и необходимости соблюдения уставленных законом обязательных процедур, а также обеспечении конфиденциальности коммерческой информации;

- необоснованности и ошибочности отнесения обществом программно-технических комплексов управления ко второй в соответствии со гарантийным сроком вместо пятой согласно сроку полезного использования и кодам ОКОФ амортизационной группе, отметив, что спорные комплексы предназначены для автоматического управления техническими процессами гидроагрегатов со сроком службы 10 лет, а срок их службы согласно паспортам установлен не менее 20 лет, и отклонив при этом представленное обществом и экспертное исследование ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 22.05.2017 N 250 как не опровергающее правильность выводов налогового органа, и довод о наличии права на применение повышающего коэффициента к норме амортизации как документально в части применения комплексов в опасной либо агрессивной среде не подтвержденного; также указав, что возражения обществом относительно допущенных инспекцией ошибок при рассмотрении материалов налоговой проверки не заявлялись;

- отсутствия у общества права на применение льготы на имущество, которое с учетом изложенных в заключении от 20.12.2016 МСНО "ОПЭО" выводов назначенной инспекцией экспертизы непосредственно предназначено либо прямо или косвенно участвует (обеспечивает) производство (выработку) электроэнергии, а не ее транспортировку по линиям энергопередачи, отметив, что установленное АО "СО ЕЭС" использование 4 из 67 генераторов в режиме синхронного компенсатора налоговым органом учтено при вынесении оспариваемого решения и что по настоящему спорному вопросу имеется обширная, в том числе с участием общества, судебная практика в пользу налогового органа.

При этом по указанным выше выводам апелляционный суд при рассмотрении жалоб сторон на решение суда первой инстанции указал, что апелляционная жалоба общества по пункту 2.1.11 решения инспекции доводов не содержит и что по произведенным инспекцией начислениям, принимаемых к уменьшению налога на прибыль организаций, общество вправе в порядке ст.ст.54 и 81 НК РФ подать соответствующую уточненную налоговую декларацию.

Относительно начислений налога на прибыль организаций в связи с отказом инспекцией в подтверждении обоснованности учета в качестве расходов выплаченных Председателю Правления Общества и другим членам Правления премий по результатам хозяйственной деятельности в 2012-2014 годах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из достижения и соблюдения ключевых показателей эффективности, установленных Положением о порядке выплаты вознаграждений и компенсаций членам правления общества, утвержденным на заседании Совета директоров (протокол от 19.11.2010 N 111), и Приказом от 30.12.2010 N 143кт "Об организации процесса материального стимулирования членов правления ОАО "РусГидро" и правильности и обоснованности, подтвержденной представленными аудиторскими заключениями, определения показателей чистой прибыли, отметив, что при аварии на Загорской ГАЭС снижения рабочей мощности либо простоя оборудования мощностью 100 МВт более 25 дней вследствие переподключения через другой трансформатор не возникло, задержка подключения Загорской ГАЭС-2 к Единой энергетической системе обусловлена нарушением ПАО "ФСК" сроков реализации технически условий подключения и введения ПС "Ярцево" в эксплуатацию, указав при этом с учетом представленных обществом рецензии на неполноту исследования и несостоятельность выводов назначенной инспекцией Лингвистической экспертизы N297-10/16.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной выше части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из соответствия заключения N 297-10/16 по назначенной инспекцией в ходе проверки лингвистической экспертизы предъявляемым к нему требованиям, включая обусловленность выводов экспертов совокупностью исследованных документов, и возможности назначения выплаты премий только при выполнении обществом всех КПЭ, отметив, что авария на Загорской ГАЭС правомерно определена инспекцией как исключающая достижение соответствующего КПЭ и что ввод Загорской ГАЭС-2 в эксплуатацию обусловлен фактической строительной неготовностью и не зависящей от выполнения требований ПАО "ФСК" Технических условий по техническому подключению, а также что порядок выплаты премий не предусматривает выплату специальной премии без выплаты годовой премии и исключается возможность выплаты премий за достижение только части ключевых показателей эффективности.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отклонила представленные обществом документы, указав, что общество с результатами проведенной лингвистической экспертизы знакомилось в ходе проверки и возражений в рамках предусмотренных п.7 ст.95 НК РФ не заявляло, в то время как заключение N 9017/Ц по результатам проведенного (исследования) рецензирования лингвистической экспертизы N 297-10/16 и заключение N 9018/Ц по результатам лингвистической экспертизы, составленные экспертом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Цыпкиной Е.С., проведены без уведомления инспекции и согласования вопросов для исследования и представляют собой частные субъективные мнения отдельных лиц, т.к. в представленных заявителем заключениях N N 9017/Ц и 9018/Ц отсутствуют указания о том, что эксперты были предупреждены об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отметив также правильность выводов о допущенной обществом ошибке представленных извинений.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб, основанные на несогласии с результатами оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной, в том числе в определениях от 10.08.2018 N 305-КГ18-12458, от 10.07.2018 N 306-КГ18-8637, от 10.05.2017 N 305-КГ17-3859 и 23.12.2016 N 309-КГ16-17717, указанное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" имущество для целей применения льготы должно являться элементом соответствующего транспорта: автомобильного, трубопроводного (нефте-газопроводы) либо линий энергопередачи, а все иные элементы, технологически схожие с элементами транспортной сети, но только обеспечивающие передачу в нее готового продукта и находящиеся на балансе производителя (в пределах границ балансовой принадлежности), к льготируемому имуществу не относятся.

При этом суд округа отмечает противоречие буквальному изложению постановления суда апелляционной инстанции довод общества об отсутствии оценки особенностей начисления налога на прибыль организаций (зачет начислений по имуществу в расходы по прибыли).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-248663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев