Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-5400/19 по делу N А40-121812/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-121812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по дов. от 19.11.2018

от ответчика: Белая И.И. по дов. от 23.01.2019 N 8-Д

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 864 809,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 828,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) 03.04.2017 составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в котором указано на потребление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" электроэнергии для освещения бытового городка и приведена схема присоединения к электрическим сетям истца.

В приложении указанного акта произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), длительности потребления (в часах) и установленного тарифа.

ПАО "МОЭСК" 03.05.2017 проведена проверка, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии от 03.05.2017 N 125/ЭА-ю.

В акте указано, что в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) ответчик в бытовом городке по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 12, - потреблял электроэнергию посредством присоединения к электрическим сетям истца через сети жилого дома до приборов учета последнего.

Акт подписан представителями сторон без замечаний.

На основании акта от 03.05.2017 N 125/ЭА-ю истцом ответчику выставлен счет от 03.05.2017 N 125/ЭА-ю на сумму 8 864 809 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отсутствие подписанного договора между энергоснабжающей организацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически полученной электроэнергии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении спора судами установлено, что проверка проведена ПАО "МОЭСК" в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений N 442, содержание акта о бездоговорном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, что ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно удовлетворили иск, установив доказанным факт бездоговорного потребления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты.

При этом, судами установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 12, - с 30.03.2016 находился бытовой городок ответчика, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что факт потребления ответчиком электроэнергии для освещения этого бытового городка является доказанным.

Доказательства того, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком ответчик освободил участок от бытового городка и возвратил участок по акту Департаменту городского имущества города Москвы, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода бездоговорного потребления были рассмотрены судами и мотивированно отклонены в силу их необоснованности.

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 729 828,83 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-121812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.Н. Колмакова