Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-7310/16 по делу N А40-125301/2015

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-125301/15

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей Савиной О.Н. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Карапетяна С.В. - Томилина К.Р. по дов. от 07.03.2019 N 3938 сроком 3 года;

от АО "Чешский экспортный банк" - Абдулкадиров Т. По дов. от 11.02.2019 сроком до 11.12.2020;

от ООО "Компания "Прогресс" - не явился, извещен;

от Гоголева А.Г. - Декханов А.М. по дов. от 18.12.2018 сроком 3 года;

от Ивашова Л.Г. - Декханов А.М. по дов. от 16.03.2019 сроком 2 года,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2019 жалобу Карапетяна Самвела Вемировича на определение от 25.03.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Закутской С.А., Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., о прекращении производства по кассационной жалобе Карапетяна Самвела Вемировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по заявлению акционерного общества "Чешский экспортный банк" о привлечении Карапетяна С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Прогресс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Компания "ПРОГРЕСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк) о привлечении Карапетяна Самвела Вемировича (далее - Карапетян С.В.), Гоголева Александра Григорьевича (далее - Гоголев А.Г.) и Ивашова Леонида Григорьевича (далее - Ивашов Л.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС" на сумму 2 762 358 637 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года заявление Банка частично удовлетворено, Карапетян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС".

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Компания "ПРОГРЕСС" лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований банка, заявленных к Гоголеву А.Г. и Ивашову Л.Г., суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Гоголеву А.Г. и Ивашову Л.Г., оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Карапетян С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба Карапетяна С.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

06.02.2019 Карапетян С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Карапетяна С.В. к субсидиарной ответственности.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Карапетяном С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда округа от 19.02.2018 кассационная жалоба Карапетяна С.В. была принята к производству, при этом суд восстановил пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с вышеизложенным суд округа возвратился к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы для оценки уважительности причин такого пропуска, указав в определении о принятии кассационной жалобы к производству на возможность возвращения судом к рассмотрению данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 отказано Карапетяну С.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, производство по кассационной жалобе Карапетяна С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, Карапетян С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что с учетом того, что на определение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, то определение суда вступило в законную силу 19.10.2018 (полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018), первоначально кассационная жалоба была направлена представителем заявителя из Республики Армения 12.11.2018, повторно направленная кассационная жалоба поступила в суд 06.02.2019, в связи с чем шестимесячный срок с даты вступления в силу обжалуемого судебного акта не истек, а факт обжалования судебного акта суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Гоголева А.Г. и Ивашова А.Г. не может влиять на дату вступления в законную силу определения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Карапетяна С.В.

Также Карапетян С.В. указывает на то, что пропущенный срок по уважительным причинам подлежал восстановлению судом, учитывая, что ненадлежащее отправление документов почтой Армении явилось следствием допущенных ошибок сотрудниками почты.

На основании определения от 06.05.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Компания "Прогресс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Карапетяна С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Как указал суд округа, в данном случае заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт, поскольку кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 21.05.2018 направлена в суд 06.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

Кроме того, в пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как указал суд кассационной инстанции, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Так, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы сослался на то, что на определение суда первой инстанции от 21.05.2018 года была своевременно подана апелляционная жалоба, направленная в суд почтовым отправлением, при этом дальнейшая судьба апелляционной жалобы неизвестна.

Между тем, суд кассационной инстанции принял во внимание, что к кассационной жалобе не были приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес суда, в судебное заседание такие доказательства также не представлены.

Суд округа признал необоснованной ссылку заявителя на то, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с отсутствием информации об отправленных жалобах почтовым отправлением, поскольку заявитель не привел объективных причин, по которым в течение длительного времени с даты направления первоначальной жалобы им не было отслежено указанное почтовое отправление.

Кроме того, как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, в судебном заседании заявитель кассационной жалобы сослался уже на иное обстоятельство, указав, что на определение суда первой инстанции от 21.05.2018 была своевременно подана кассационная жалоба, направленная в суд почтовым отправлением, при этом дальнейшая судьба жалобы неизвестна.

Отклоняя ссылку заявителя на данные обстоятельства, суд округа справедливо отметил, что подлинники квитанции о направлении кассационной жалобы заявитель также не представил, при этом в любом случае ее направление 12.11.2018 не свидетельствует о своевременной подаче жалобы в суд с учетом даты вынесения определения суда первой инстанции.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы, вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, повторно вернувшись к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установив, что доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы жалобы Карапетяна С.В. о том, что кассационная жалоба была подана им в ноябре 2018 года документально не подтверждены.

Представленное в материалы дело ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и приведенные в его обоснование причины получили оценку суда округа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-125301/2015 оставить без изменения, жалобу Карапетяна Самвела Вемировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи:

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова