Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4618/18 по делу N А40-112251/2017

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-112251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" - Шеховцов Д.С. - доверен. от 07.02.2019

от Правительства Москвы - Корчемагина Е.Н. - доверен. от 05.07.2018; Руденко М.В. - доверен. от 16.01.2019; Черногорова А.В. - доверен. от 11.12.2018

от ООО "Парус Эстейт" - не явился, извещен,

рассматривал кассационную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-112251/17 по иску ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

к Правительству Москвы

третье лицо: ООО "Парус Эстейт"

о взыскании убытков в размере 805.996.826 руб. 75 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков, связанных с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 производство по делу N А40-112251/17-118-1047 приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта общая сумма экономически обоснованных и необходимых работ, понесенных ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и ООО "Парус-Эстейт" в ходе реализации инвестиционного контракта составила 805 996 826 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 в размере 805 996 826,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-112251/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-112251/17, принять новый судебный акт, взыскать с Правительства Москвы сумму убытков, понесенных ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в связи с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 в размере 805 996 826,75 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что бездействие Правительства Москвы по снятию запрета на строительство, действия по изменению разрешенного использования земельного участка, являются незаконными, так как признаны таковыми судом, ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по контракту, соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, судебные акты противоречат судебной экспертизе, суды не учли, что для осуществления проектирования объекта капитального строительства не имеет правового значения разрешенное использование земельного участка, в случае наличия градостроительного плана земельного участка, действие запрета на строительство не имеет правового значения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-112251/17, принять новый судебный акт, взыскать с Правительства Москвы сумму убытков, понесенных ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в связи с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 в размере 805 996 826,75 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2002 между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (инвестор), Правительством Москвы и ООО "Парус-Эстейт" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) N 2-1903/Н-2.

Предметом контракта согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2010 является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию (самореформированию) существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", (правопреемник АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат"), реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр. 2 - 6, 8 - 12, вл. 84, стр. 5, вл. 73, стр. 1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Инвестора и соинвесторов на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке, и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв. м.

По условиям дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17.11.2009 соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта. При этом, в собственность ООО "Парус-Эстейт" было передано административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (результат реализации первой очереди инвестиционного контракта), а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2 (результат реализации второй очереди инвестиционного контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174201/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

24.04.2017 ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в связи с расторжением контракта направило в адрес Правительство Москвы требование о компенсации убытков, понесенных в рамках исполнения контракта, однако, Правительство Москвы затраты не возместило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

Статьей 18 Закона об инвестициях предусмотрено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общая сумма экономически обоснованных и необходимых затрат по работам понесенных ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" составляет 381.659.301 руб. 65 коп., в том числе: на финансирование проектных работ для строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73 стр. 1А и финансирование иных расходов, связанных с проектированием и реализацией III и IV очередей инвестиционного контракта в размере 223.973.431 руб. 73 коп.; по частичному расселению общежития в размере 157.222.936 руб. 40 коп. Общая сумма экономически обоснованных и необходимых затрат по работам понесенных соинвестором ООО "Парус-Эстейт" составляет 424.337.525 руб. 10 коп., в том числе: на финансирование проектных работ для строительства здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73 стр. 1А и финансирование иных расходов, связанных с проектированием и реализацией III и IV очередей инвестиционного контракта в размере 282.170.758 руб. 57 коп.; по частичному расселению общежития в размере 142.166.766 руб. 53 коп.

При этом, п. 9.5 инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта возмещение инвестору прямых затрат производится в 3-месячный срок на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, за исключением: неполученных доходов и косвенных убытков; штрафов по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанных с реализацией проекта; затрат по просроченной исходно-разрешительной документации; затрат по документации, не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта; затрат по работам, не являющимся предметом контракта; затрат по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки; затраты, понесенные инвестором или соинвестором при участии в инвестиционном конкурсе.

При этом, в сумму подлежащей компенсации не включаются затраты по просроченной исходно-разрешительной документации, а также по документации не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, стороны изменили предмет контракта и перечень объектов подлежащих строительству, в результате чего объекты III и IV очереди, по инвестиционному контракту в первоначальном виде, не подлежали строительству, обязательства по их строительству прекратились 25.12.2007 в связи с изменением условий контракта сторонами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что затраты на их проектирование (договоры истца, заключенные до 25.12.2007), не связаны с расторжением контракта 15.03.2016. Расторжение контракта в судебном порядке производилось по неисполненным обязательствам в отношении III и IV очередей, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, т.е. иных объектов.

Таким образом, суды признали исковые требования в части финансирования проектных работ ООО "Парус-Эстейт", переданных истцу, необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, как не относящимися к предмету спора.

Суды отметили, что судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-174201/2014 и N А40-248572/15 установлено, что у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отсутствовала возможность осуществить реализацию III и IV очередей контракта в новой редакции.

Кроме того, суды указали, что для законно осуществляемых работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций и иных подготовительных работ по освобождению и освоению строительной площадки требовалось оформление ордеров ОАТИ, однако данные документы, подтверждающие законность проведения заказанных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что разрешение на снос и строительство административно-офисного здания по адресу: ул. Садовническая д. 82 стр. 11 инвестору не выдавалось. Земельный участок по казанному адресу оформлен для дальнейшей эксплуатации существующего здания общежития.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец должен был приостановить работы инвестиционному контракту до завершения судебных разбирательств.

Кроме того, суды указали на необоснованность необходимости проведения работ в период действия запрета на строительство, который был снят только 22.10.2013 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 5891-01.

Судами установлено, что в настоящее время застройщиком является Компания с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" на основании заявления застройщика и договора о переуступке прав от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на Компанию с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от 07.10.2016.

Согласно представленной выписке основанием для регистрации прав указанного лица на земельный участок, предназначенный для реализации IV очереди по контракту, с кадастровым номером 77:01: 0002014:1007 площадью 13 104 кв. м по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, послужил договор купли-продажи здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий, заключенный ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" с Компанией с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" 19.11.2012, то есть задолго до расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке по инициативе истца.

Суды указали, что понесенные истцом и третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности затраты являются затратами на создание недвижимого имущества для себя в целях приобретения в дальнейшем права собственности на указанное недвижимое имущество согласно статьям 218, 219 ГК РФ и не подлежат взысканию с Правительства Москвы. Реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса по указанному адресу осуществлялась инвестором вне рамок контракта на основании договора купли-продажи с третьим лицом.

Из представленных ответчиком документов суды установили, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, на основе разработанной инвестором проектной документации привлеченным им лицом (новым застройщиком) вне рамок расторгнутого инвестиционного контракта строится предусмотренный инвестиционным проектом многофункциональный комплекс, участие в котором Правительство Москвы не принимает.

Таким образом суды отклонили доводы истца о несении им убытков по проектированию и подготовке к строительству 4 очереди инвестиционного проекта, связанных с расторжением контракта.

Отклоняя требование истца о возмещении убытков в виде произведенных им в рамках инвестиционного контракта затрат на расселение общежития по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11, суды исходили из того, что истец не доказал необходимость несения затрат для расселения жителей, при наличии разрешения на эксплуатацию объекта недвижимости, а также с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон контракта, не представил доказательств изменения или утраты силы п. 5.4.2 дополнительного соглашения от 25.12.2007, по условиям которого не предусмотрена компенсация понесенных затрат на расселение Правительством Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-112251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова