Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70686/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4618/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-112251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018, принятое судьей Пахомовым (шифр судьи 118-1047) по делу N А40-112251/17

по иску ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"

к Правительство Москвы

третье лицо: ООО "Парус Эстейт"

о взыскании убытков в размере 805.996.826 руб. 75 коп., связанных с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Д.С. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Черногорова А.В. по доверенности от 11.12.2018 г., Руденко М.В. по доверенности от 16.01.2019 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 05.07.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к ответчику Правительство Москвы, третьему лицу: ООО "Парус Эстейт" о взыскании убытков, связанных с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г.

Определением от 16.01.2018 г. приостановлено производство по делу N А40-112251/17-118-1047 в связи с назначением экспертизы до получения экспертного заключения.

30.03.2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округ а определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением суда от 21.05.2018 дело N А40-112251/17-118-1047 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением суда от 20.07.2018 удовлетворено ходатайство Правительства Москвы о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением суда 23.08.2018 г. отказано Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2018 г. отказано Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Согласно заключению эксперта общая сумма экономически обоснованных и необходимых работ, понесенных ООО " Краснохолмский камвольный комбинат" и ООО "Парус-Эстейт" в ходе реализации инвестиционного контракта составила 805.996.826 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с расторжением инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 г. в размере 805 996 826, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недопустимость применения пункта 9.5 контракта к отношениям сторон, возникшим в связи с судебным расторжением договора и при наличии спора о сумме затрат.

Утверждает, что изменение предмета контракта и необходимость осуществить проектирование заново, были вызваны постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 774-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия".

Обращает внимание на наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы с выводами об экономической обоснованности указанных затрат, относящихся к реализации инвестиционного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (инвестор), Правительством Москвы (далее Правительство, ответчик) и ООО "Парус-Эстейт" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г., который решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-174301/14-133-1049 был расторгнут по инициативе ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в связи с неисполнением Правительством Москвы принятых на себя обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки, заявленные ко взысканию в настоящем иске.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (инвестор), Правительством Москвы (далее Правительство, ответчик) и ООО "Парус-Эстейт" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) N 2-1903/Н-2 от 08 апреля 2002 г.

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию (самореформированию) существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", (правопреемник АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат"), реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Инвестора и соинвесторов на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке, и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта. При этом, в собственность ООО "Парус-Эстейт" было передано административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (результат реализации первой очереди инвестиционного контракта), а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 кв. м по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2 (результат реализации второй очереди инвестиционного контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174201/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

В связи с расторжением контракта ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" направило в Правительство Москвы предложение от 24.04.2017 о компенсации убытков, согласно которому в рамках исполнения контракта ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" понесло затраты на перебазирование производства, по расселению общежития, по финансированию проектных работ для строительства, по финансированию приобретения и выполнения технических условий, по компенсации затрат и финансированию иных расходов, связанных с проектированием 3 и 4 очередей.

Затраты Правительство Москвы не возместило, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключению эксперта общая сумма экономически обоснованных и необходимых затрат по работам понесенных ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" составляет 381.659.301 руб. 65 коп., в том числе:

- на финансирование проектных работ для строительства здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.73 стр. 1А и финансирование иных расходов, связанных с проектированием и реализацией III и IV очередей инвестиционного контракта в размере 223.973.431 руб. 73 коп.;

- по частичному расселению общежития в размере 157.222.936 руб. 40 коп. Общая сумма экономически обоснованных и необходимых затрат по работам понесенных соинвестором

- ООО "Парус-Эстейт" составляет 424.337.525 руб. 10 коп., в том числе:

- на финансирование проектных работ для строительства здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.73 стр. 1А и финансирование иных расходов, связанных с проектированием и реализацией III и IV очередей инвестиционного контракта в размере 282.170.758 руб. 57 коп.;

- по частичному расселению общежития в размере 142.166.766 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях) государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

Статьей 18 Закона об инвестициях предусмотрено, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором.

В соответствии с п.9.5 инвестиционного контракта, в случае расторжения контракта возмещение инвестору прямых затрат производится в 3-х месячный срок на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, за исключением:

- неполученных доходов и косвенных убытков;

- штрафов по просроченным ссудам и другим неисполненным обязательствам, связанных с реализацией проекта;

- затрат по просроченной исходно-разрешительной документации;

- затрат по документации, не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта;

- затрат по работам, не являющимся предметом контракта;

- затрат по другим работам, которые утратили свою ценность вследствие длительного не освоения строительной площадки;

- затраты, понесенные инвестором или соинвестором при участии в инвестиционном конкурсе.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из соглашения сторон, а именно п. 9.5 контракта предусмотрено, что в сумму подлежащей компенсации не включаются затраты по просроченной исходно-разрешительной документации, а также по документации не соответствующей функциональному назначению инвестиционного объекта.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 25.12.2007 г. к инвестиционному контракту, стороны изменили предмет контракта и перечень объектов подлежащих строительству.

Так, вместо объектов:

- 1 пусковой комплекс III очереди (Новое здание кафе на 200 мест общ. Проектной площадью ориентировочно 1 239, 38 кв.м.) срок реализации до 2006 г.;

- 2 пусковой комплекс III очереди (Реконструкция части строения 4 во вл. 82 по ул. Садовническая общ. пл. 12 641, 7 кв. м. с надстройкой и возведение офисного здания общ. пл. ориентировочно 11 167, 7 кв. м. ) срок реализации до 2006 г.

- 3 пусковой комплекс III очереди (Реконструкция части производственного строения 3 во вл. 82 по ул. Садовническая пл. 14 747, 2 кв. м. с надстройкой и устройством гаража-стоянки общ. проектной пл. 8 190, 9 кв. м.) срок реализации до 2006 г.

- 1 пусковой комплекс IV очереди (Реконструкция части производственного стр. 3 во вл. 82 по ул. Садовническая, пл. 14 747, 2 кв. м. с надстройкой и возведением административного здания общ. проектной пл. ориентировочно 10 155, 9 кв. м.) срок реализации до 2008 г.

Стороны, п. 4.2.3 и 4.2.4, согласовали иной перечень объектов:

- III очередь (Новое административное здание с наземно-подземной автостоянкой по ул. Садовническая д. 73, стр. 1А общ. пл. 3 281 кв. м) срок реализации до 31.12.2012 г.

- IV очередь (Новый многофункциональный комплекс административно- офисного назначения с подземной автостоянкой по ул. Садовническая вл. 82 стр. 3-6, 8, 9, 12 (вкл. ст. 11), вл. 84 стр. 5 общ. пл. 8 06 кв. м., в том числе наземная пл. 46 643 кв. м., общее кол-во машиномест 734 и строительство (регенерация) административного здания по ул. Садовническая вл. 73, стр. 17) срок реализации до 31.12.2014 г.

Таким образом, объекты III и IV очереди, по инвестиционному контракту в первоначальном виде, не подлежали строительству, обязательства по их строительству прекратились 25.12.2007 г. в связи с изменением условий контракта сторонами, и, следовательно, затраты на их проектирование (договоры истца, заключенные до 25.12.2007 г.), не связаны с расторжением контракта 15.03.2016 г. Расторжение контракта в судебном порядке производилось по неисполненным обязательствам в отношении III и IV очередей, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 г. к инвестиционному контракту, т.е. иных объектов.

Указанным соглашением был изменен и перечень обязанностей инвестора и соинвестора в части разработки документации о получения соответствующих согласований для реализации контракта в новой редакции.

Следовательно, после подписания дополнительного соглашения от 25.12.2007 г., вся имеющаяся документация, полученная до 25.12.2007 г. перестала соответствовать функциональному назначению инвестиционного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части финансирования проектных работ ООО "Парус-Эстейт", переданных истцу, являются необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к предмету спора о взыскании ввиду расторжения контракта, являются следствием внесения в контракт изменений в 2007 году. При наличии указанных убытков истец не лишен был возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке до расторжения или полного исполнения новых условий контракта.

Период несения затрат по III и IV очередям контракта ограничен началом действия новой редакции контракта, предусматривающей указанные очереди с новыми объектами, и моментом продажи участка третьему лицу, т.е. с 25.12.2007 по 19.11.2012.

В рамках рассмотрения дела N А40-174201/14 судом было установлено отсутствие надлежащего для реализации проекта разрешенного использования земельных участков, в связи с чем, инвестор был лишен возможности приступать к реализации контракта в части III и IV очередей и завершить работы в установленный контрактом срок, разрешенное использование земельных участков не позволяло осуществлять на них какие-либо работы.

Несение затрат на проектирование и подготовительный этап в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений противоречит пунктам 3.9, 4.1 Инвестиционного контракта от 08.04.2002 г. N 2-1903/н-2 (реестровый N 12-000066- 5001-0012-00001-02) и статьям 1,48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно условиям контракта первым этапом реализации контракта (по всем пусковым комплексам) является оформление краткосрочной аренды земельных участков на период освобождения, подготовки и застройки территории. В отсутствие первого этапа понесенные затраты по остальным этапам являются экономически необоснованными. Необходимость заключения договоров указанных истцом отсутствовала.

Согласно представленным доказательствам земельный участок (77:01:0002014:1007) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, предназначенный для реализации инвестиционного проекта, продан инвестором по Договору купли-продажи от 19 ноября 2012 г. третьему лицу.

С момента заключения и начала исполнения указанного договора купли- продажи инвестор должен был также узнать о необоснованности несения затрат по контракту. Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-174201/2014 и NА40-248572/15 установлено, что у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отсутствовала возможность осуществить реализацию III и IV очередей контракта в новой редакции. В период 2010-2013 гг. также вступили в законную силу судебные акты по делам NN А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40- 19640/2011, А40-67896/2011. Являясь стороной по указанным делам, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", при отсутствии разрешенного использования участков заключал договоры на проектирование инвестиционных объектов и прокладку инженерных коммуникаций.

Статьей 48 Градостроительного кодекса РФ (часть 6) предусмотрено обязательное предоставление градостроительного плана земельного участка при проектировании объектов капитального строительства по договорам с заказчиком, застройщиком. Разработка проектной документации в отсутствие выданных градостроительных требований к параметрам объекта (градостроительного плана) и разрешенного использования земельного участка свидетельствует о непринятии истцом всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Осуществление проектных и изыскательских работ на земельных участках должно осуществляется в соответствии с положениями правовых актов города Москвы.

Согласно Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 N 378-РМ (действовало до 29 апреля 2011 г.):

- результатом предпроектной и проектной подготовки строительства является утверждение проекта, получение разрешения и ордера на производство строительных работ (раздел 1 "Этапы предпроектной и проектной подготовки строительства" главы I Положения).

- проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией, кроме случаев, где в зависимости от вида работ оформление разрешения не требуется.

Заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид строительных работ по объекту только при наличии, в том числе, документов и документации по оформлению разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ (раздел 2 "Разрешение на строительство главы I Положения"),

- контроль за соблюдением установленного порядка проведения строительных работ осуществляют специально уполномоченные организации, в том числе, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (при производстве подготовительных и основных строительно-монтажных работ по объектам нового строительства; по указанным видам работ ИГАСН проводит выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ) и Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы (при проведении подготовительных, земляных и строительных работ по объектам, а также при прокладке и ремонте инженерных коммуникаций, сносе зданий и сооружений, при проведении капитального ремонта зданий и сооружений, ремонта и покраски фасадов, дорожно-ремонтных работ, установке контейнеров, боксовых гаражей, нестационарных объектов, выполнении строительных работ по использованию, благоустройству территории, установке ограждений; по указанным видам работ ОАТИ проводит выдачу ордеров) (раздел 8 "Порядок организации контроля за проведением строительных работ" главы I Положения),

- на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке специально уполномоченными организациями, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы оформляется разрешение на производство строительно-монтажных работ, Объединением административно- технических инспекций Правительства Москвы оформляется ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ (раздел 2.6 главы II Положения).

Таким образом, для законно осуществляемых работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций и иных подготовительных работ по освобождению и освоению строительной площадки требовалось оформление ордеров ОАТИ, однако данные документы, подтверждающие законность проведения заказанных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Как следует из Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 857-ПП (действовало до 31 июля 2015 г.):

- с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 1.4 Правил),

- строительство, реконструкция градостроительных объектов на территории города Москвы должны осуществляться при наличии у застройщика (заказчика) разрешения на строительство и реконструкцию (пункт 2.1.1 Правил),

- работы по освобождению строительной площадки (сносу зданий и сооружений, выносу, перекладке или ликвидации инженерных сетей, попадающих в зону строительства) входят в состав подготовительных работ и выполняются по отдельно разработанным 1 проектам (пункт 7.1 Правил),

- до начала работ по сносу зданий и сооружений, перекладке сетей необходимо, в том числе, оформить разрешение ИГАСН и ордер ОАТИ на производство работ подготовительного периода (пункт 7.2.3 Правил).

Из изложенных правовых норм следует, что строительство объекта капитального строительства (и, в том числе, прокладка и перенос коммуникаций, снос здания или I сооружения, ранее находившегося на месте строительства) возможны только при получении застройщиком разрешения на строительство и ордера на проведение соответствующих видов работ.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, действия по проектированию объектов капитального строительства на земельных участках, разрешенное использование которых не допускало проектирование и строительство таких объектов не обоснованы.

Подготовительные работы по переносу и прокладке инженерных коммуникаций в отсутствие выданных ордеров Объединения административно-технических инспекций города Москвы незаконны.

Разрешение на снос и строительство административно-офисного здания по адресу: ул. Садовническая д.82 стр.11 инвестору не выдавалось. Земельный участок по казанному адресу оформлен для дальнейшей эксплуатации существующего здания общежития.

Действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы инвестиционному контракту до завершения судебных разбирательств.

При рассмотрении дел о взыскании убытков выработан подход, в соответствии с которым истец также должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9567, от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15130, от 21 января 2015 г. N 309-ЭС14-8400, от 16 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6984).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не обосновал необходимость проведения работ в период действия запрета на строительство, который был снят только 22 октября 2013 г. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о снятии запрета на строительство по указанному адресу от 22 октября 2013 г. N 5891-01.

Довод истца о наличии убытков ввиду невозможности дальнейшей реализации проекта строительства 4 очереди по адресу ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6,8,9,12, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец ссылается на наличие разрешения на строительство по указанному адресу от 8 ноября 2013 г. N RU771300-008642 объекта - многофункционального общественно-делового комплекса по адресу: ул.Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12 общей площадью 44 964,1 кв.м, к строительству которого он не приступал ввиду расторжения инвестиционного контракта с Правительством Москвы в судебном порядке по делу NА40-174301/14 и понес убытки в виде затрат на проектирование.

Вместе с тем, согласно письму Комитета по государственному строительному надзору города Москвы от 24 октября 2017 г. срок действия разрешения на строительство от 8 ноября 2013 г. N RU771300-008642 продлен по заявлению застройщика до 8 сентября 2021 г.

При этом согласно извещению застройщика от 4 сентября 2017 г N 09-И-379/17- (0)-0 последний приступил к строительству 2 этапа IV очереди (многофункционального общественно-делового комплекса по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что в настоящее время застройщиком является Компания с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" на основании заявления застройщика и договора о переуступке прав от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на Компанию с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от 07.10.2016.

В свою очередь основанием для регистрации прав указанного лица на земельный участок, предназначенный для реализации IV очереди по контракту, с кадастровым номером 77:01: 0002014:1007 площадью 13 104 кв.м. по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12, согласно представленной выписке послужил Договор купли- продажи здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий, заключенный ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" с Компанией с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" 19 ноября 2012 г., то есть задолго до расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке по инициативе истца.

Поскольку, в соответствии с доводами истца, основанием для выдачи указанного разрешения на строительство явилась разработанная им проектная документация, прошедшая негосударственную экспертизу 30 августа 2013 г. N 2-1-1-0594-13 (дело N 594-МЭ/13), все затраты истца на проектирование указанных в иске объектов подлежали включению в соглашение о переуступке прав застройщика и учету при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом и третьими лицами в рамках предпринимательской деятельности затраты, таким образом, являются затратами на создание недвижимого имущества для себя в целях приобретения в дальнейшем права собственности на указанное недвижимое имущество согласно статьям 218, 219 ГК РФ и не подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса по указанному адресу осуществлялась инвестором вне рамок контракта на основании договора купли-продажи с третьим лицом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства со стороны ответчика в обоснование доводов о том, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, на основе разработанной инвестором проектной документации привлеченным им лицом (новым застройщиком) вне рамок расторгнутого инвестиционного контракта строится предусмотренный инвестиционным проектом многофункциональный комплекс, участие в котором Правительство Москвы не принимает, факт возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению за счет бюджета города Москвы, не доказан. Истцом не доказана причинно-следственная связь между затратами, понесенными в целях дальнейшего строительства на данной территории привлеченными истцом третьими лицами объектов недвижимости, и расторжением в судебном порядке инвестиционного контракта с Правительством Москвы. Таким образом, несение истцом убытков по проектированию и подготовке к строительству 4 очереди инвестиционного проекта, связанных с расторжением контракта, опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, истцом не подтвержден факт наличия заявленных убытков в связи с расторжением контракта по вине Правительства Москвы, поскольку все объекты, созданные или освобожденные от сторонних пользователей в рамках реализации проекта, находились в собственности соинвестора и инвестора, и были им частично построены или проданы третьим лицам в период действия контракта (договор купли- продажи с ООО "Садовники-73" от 19 сентября 2011 г., договор купли-продажи земельного участка под застройку с Компанией с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" от 19 ноября 2012 г.). В то же время, Правительство Москвы в ходе осуществления инвестиционного контракта, свое право на получение имущество не реализовало, доли города в спорных объектах не зарегистрировано.

Требование истца о возмещении убытков в виде произведенных им в рамках инвестиционного контракта затрат на расселение общежития по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 11, также правомерно оставлено удовлетворения, исходя из следующего.

В обязательства Инвестора по контракту входило отселение рабочих общежитий по адресам: ул. Садовническая д.82 стр. 11 общей площадью 2212 кв.м. в количестве 123 человек и ул. Садовническая д.73 стр.17 общей площадью 532,7 кв.м без последующей компенсации затрат Инвестора и Соинвестора на расселение общежитий из доли Администрации (пп. 2.2.2, 2.8 Дополнительного соглашения от 25.12.2007).

Данные пункты контракта полностью соответствуют позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их доставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-0-0 и др.).

После отселения из помещений общежития Краснохолмского камвольного комбината граждан, в отношении которых возникли установленные Жилищным кодексом РФ жилищные права, по адресу: ул.Садовническая, д.82 стр.11, жилые помещения (35 квартир) в указанном здании были оформлены на праве собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общежитие находилось в собственности ООО "Краснохолмского камвольного комбината", на земельном участке, арендованном ООО "Краснохолмского камвольного комбината" для эксплуатации общежития, разрешенное использование которого позволяет жителям и дальше проживать в общежитии.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 25.12.2007 г., п. 5.4.2 стороны согласовали отселение жителей из ликвидируемого общежития по адресу ул. Садовническая д. 82, стр. 11 в количестве 123 человека, в том числе 39 семей, утративших на 01.01.2004 г. трудовые отношения с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных и привлеченных средств, без последующей компенсации затрат инвестора и соинвестора на расселение общежитий из доли Администрации.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимость несения затрат для расселения жителей, при наличии разрешения на эксплуатацию указанного объекта недвижимости, а также с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон контракта, а также не представлено доказательств изменения или утраты силы п. 5.4.2 дополнительного соглашения от 25.12.2007 г, согласно которому не предусмотрена компенсация понесенных затрат на расселение Правительством Москвы.

Исходя из содержания статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причините ля вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также не усматривается действий со стороны истца, направленных на уменьшение убытков (затрат) не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на недопустимость применения пункта 9.5 контракта к отношениям сторон, возникшим в связи с судебным расторжением договора и при наличии спора о сумме затрат, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 9.6 контракта прямо предусмотрено в случае разногласий сторон по определению размера компенсации затрат и убытков при расторжении контракта (п.п. 9.3-9.5) рассмотрение такого спора в суде. А пункт 9.5, исходя из его содержания, регулирует условия возмещения затрат именно при расторжении настоящего контракта.

Вместе с тем, как указано выше, дополнительным соглашением от 25.12.2007 г, к инвестиционному контракту, стороны изменили предмет контракта и перечень объектов подлежащих строительству.

Так, вместо объектов:

- 1 пусковой комплекс III очереди (Новое здание кафе на 200 мест общей проектной площадью ориентировочно 1 239, 38 кв.м.) срок реализации до 2006 г.

- 2 пусковой комплекс III очереди (Реконструкция части строения 4 во вл. 82 по ул. Садовническая общей площадью 12 641, 7 кв. м. с надстройкой и возведение офисного здания общ. пл. ориентировочно 11 167, 7 кв. м.) срок реализации до 2006 г.

- 3 пусковой комплекс III очереди (Реконструкция части производственного строения 3 во вл. 82 по ул. Садовническая пл. 14 747, 2 кв. м. с надстройкой и устройством гаража-стоянки общей проектной площадью 8 190, 9 кв. м.) срок реализации до 2006 г.

- 1 пусковой комплекс IV очереди (Реконструкция части производственного стр. 3 во вл. 82 по ул. Садовническая, пл. 14 747, 2 кв. м. с надстройкой и возведением административного здания общей проектной площадью ориентировочно 10 155, 9 кв. м.) срок реализации до 2008 г.

Стороны, п. 4.2.3 и 4.2.4, согласовали иной перечень объектов:

- III очередь (Новое административное здание с наземно-подземной автостоянкой по ул. Садовническая д. 73, стр. 1А общей площадью 3 281 кв. м) срок реализации до 31.12.2012 г.

- IV очередь (Новый многофункциональный комплекс административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по ул. Садовническая вл. 82 стр. 3-6, 8, 9, 12 (вкл. ст. 11), вл. 84 стр. 5 общей площадью 78 406 кв. м., в том числе наземная площадь 46 643 кв. м., общее кол-во машиномест 734 и строительство (регенерация) административного здания по ул. Садовническая вл. 73, стр. 17) срок реализации до 31.12.2014 г.

Таким образом, объекты III и IV очереди, по инвестиционному контракту в первоначальном виде, не подлежали строительству, обязательства по их строительству прекратились 25.12.2007 г. в связи с изменением условий контракта сторонами, и, следовательно, затраты на их проектирование (договоры истца, третьего лица, заключенные до 25.12.2007 г.), не связаны с расторжением контракта 15.03.2016 г. После подписания дополнительного соглашения от 25.12.2007 г., вся имеющаяся документация, полученная до 25.12.2007 г. перестала соответствовать функциональному назначению инвестиционного объекта.

Расторжение контракта в судебном порядке производилось по неисполненным обязательствам в отношении III и IV очередей, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 г. к инвестиционному контракту, т.е. в отношении иных объектов, нежели были указаны истцом в расчете затрат, начиная с 2006 г.

Довод жалобы о том, что изменение предмета контракта и необходимость осуществить проектирование заново, были вызваны постановлением Правительства Москвы от 24.08.2010 N 774-ПП "Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Изменение предмета контракта (состава и параметров инвестиционных объектов) по соглашению сторон произошло до выпуска указанного нормативного правового акта, а именно - в период подписания сторонами дополнительного соглашения - 25.12.2007.

В рамках рассмотрения дела N А40-174201/14 о расторжении инвестиционного контракта судом было установлено отсутствие надлежащего для реализации проекта разрешенного использования земельных участков, в связи с чем, инвестор был лишен возможности приступать к реализации контракта в части III и IV очередей и завершить работы в установленный контрактом срок, разрешенное использование земельных участков не позволяло осуществлять на них какие-либо работы, связанные с реализацией проекта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, несение затрат на проектирование и подготовительный этап в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений противоречит пунктам 3.9, 4.1 Инвестиционного контракта от 08.04.2002 г. N 2-1903/Н-2 (реестровый N 12-000066- 5001-0012-00001-02) и статьям 1,48, 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно условиям контракта (п.4.1) первым этапом реализации контракта (но всем пусковым комплексам) является оформление краткосрочной аренды земельных участков на период освобождения, подготовки и застройки территории.

В отсутствие первого этапа понесенные затраты по остальным этапам являются экономически необоснованными. Необходимость заключения договоров с подрядными организациями, указанных истцом в иске, отсутствовала.

Осуществление указанных в расчете истца и заключении экспертизы мероприятий до оформления земельно-правовых отношений и надлежащего разрешенного использования участков, противоречит не только условиям инвестиционного контракта, но и положениям градостроительного законодательства. Следовательно, истец приступил к разработке проектной документации и подготовительным работам (перенос коммуникаций, снос и отселение) до оформления земельно-правовых отношений, то есть на свой риск, что не является основанием для возложения на Правительство Москвы имущественной обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт несения истцом каких-либо расходов в целях будущего строительства при неоформленных земельно-правовых отношениях не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат.

Более того, согласно представленным доказательствам земельный участок (77:01:0002014:1007) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, предназначенный для реализации инвестиционного проекта, продан инвестором по Договору купли-продажи от 19 ноября 2012 г. третьему лицу. С момента заключения и начала исполнения указанного договора купли-продажи инвестор должен был также узнать о необоснованности несения затрат по контракту.

Поскольку факт заключения и исполнения указанного договора купли-продажи участка и зданий на нем истцом и третьим лицом был раскрыт истцом только в рамках настоящего судебного дела, оценка данному факту ранее не давалась, в том числе и в рамках дела N А40-174201/2014 о расторжении контракта.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А40-174201/2014 и N А40-248572/15 установлено, что у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отсутствовала возможность осуществить реализацию III и IV очередей контракта в новой редакции.

В период 2010-2013 гг. также вступили в законную силу судебные акты по делам N N А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-67896/2011.

Являясь стороной по указанным делам, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", при отсутствии разрешенного использования участков, безосновательно заключал договоры на проектирование инвестиционных объектов и прокладку инженерных коммуникаций.

Осуществление проектных и изыскательских работ на земельных участках должно осуществляется в соответствии с положениями правовых актов города Москвы.

Согласно Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 N 378-РМ (действовало до 29 апреля 2011 г.) и Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 857-ПП (действовало до 31 июля 2015 г.) заказчик вправе осуществить строительство, реконструкцию или иной вид подготовительных и строительных работ по объекту только при наличии разрешения ИГАСН и ордера Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) на производство строительно-монтажных, подготовительных, земляных и строительных работ по объектам, а также ордера при прокладке, переносе и ремонте инженерных коммуникаций, сносе зданий и сооружений, при проведении капитального ремонта зданий и сооружений, ремонта и покраски фасадов, дорожно-ремонтных работ.

Таким образом, для законно осуществляемых работ по выносу и прокладке инженерных коммуникаций и иных подготовительных работ по освобождению и освоению строительной площадки правовыми актами города Москвы требовалось оформление ордеров ОАТИ, разрещений ИГАСН, однако данные документы, подтверждающие законность проведения заказанных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Подготовительные работы по переносу и прокладке инженерных коммуникаций в отсутствие выданных ордеров Объединения административно-технических инспекций города Москвы незаконны.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств законности несения заявленных затрат лежит на истце, поскольку входит в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, затрат в силу ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе доказывание указанных обстоятельств истец необоснованно перекладывает на ответчика и более того в нарушение указанных правовых норм, обязательных для заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ссылается на отсутствие необходимости наличия у них ордеров ОАТИ при проведении земляных работ.

Разрешение на снос и строительство административно-офисного здания по адресу: ул. Садовническая д.82 стр.11 инвестору не выдавалось. Земельный участок по указанному адресу оформлен для дальнейшей эксплуатации существующего здания общежития. Действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, истец должен был приостановить работы по инвестиционному контракту (в том числе по отселению общежития) до завершения судебных разбирательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 25.12.2007 г., п. 5.4.2 стороны согласовали отселение жителей из ликвидируемого общежития по адресу ул. Садовническая д. 82, стр. 1 в количестве 123 человека, в том числе 39 семей, утративших на 01.01.2004 г. трудовые отношения с ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных и привлеченных средств инвестора, без последующей компенсации затрат инвестора и соинвестора на расселение общежитий из доли Администрации. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом жалобы, что у истца возникли убытки в указанной части, подлежащие возмещению.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства регистрации права собственности истца на квартиры, освобожденные по результатам отселения.

В рамках дела N А40-287422/2018 об оспаривании Постановления судебного пристава о запрете действий по регистрации прав на участок под указанным зданием общежития истец ссылается на факт продажи им квартир по указанному адресу третьему лицу.

Учитывая приобретение квартир в собственность по результатам их отселения и последующую их продажу, факт наличия убытков в связи с отселением общежития истцом не доказан.

Суд учел, что при рассмотрении дел о взыскании убытков выработан подход, в соответствии с которым истец также должен доказать факт принятия всех возможных и зависящих от себя мер для предотвращения убытков или уменьшения их размера (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9567, от 20 октября 2017 г. N 308-ЭС17-15130, от 21 января 2015 г. N 309-ЭС14-8400, от 16 июня 2015 г. N 307-ЭС15-6984).

Истец не обосновал необходимость проведения работ в период действия запрета на строительство, который был снят только 22 октября 2013 г. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о снятии запрета на строительство по указанному адресу от 22 октября 2013 г. N 5891-01.

Суд также отклонил довод истца о наличии убытков ввиду невозможности дальнейшей реализации проекта строительства 4 очереди по адресу ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6,8,9,12. Невозможность дальнейшей реализации проекта строительства 4 очереди материалами дела не подтверждается ввиду следующего.

Истец ссылается на наличие разрешения на строительство по указанному адресу от 8 ноября 2013 г. N RU771300-008642 объекта - многофункционального общественно-делового комплекса по адресу: ул.Садовническая, вл.82, стр.3-6, 8, 9, 12 общей площадью 44 964,1 кв.м, к строительству которого он не приступал из-за расторжения инвестиционного контракта с Правительством Москвы в судебном порядке по делу NА40-174301/14 и понес убытки в виде затрат на проектирование.

Вместе с тем, срок действия разрешения на строительство от 8 ноября 2013 г. N RU771300-008642 продлен по заявлению застройщика до 8 сентября 2021 г. При этом согласно извещению застройщика от 4 сентября 2017 г N09-И-379/17- (0)-0 последний приступил к строительству 2 этапа IV очереди (многофункционального общественно-делового комплекса по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что в настоящее время застройщиком является Компания с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" на основании заявления застройщика и договора о переуступке прав от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на Компанию с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от 07.10.2016.

В свою очередь основанием для регистрации прав указанного лица на земельный участок, предназначенный для реализации IV очереди по контракту, с кадастровым номером 77:01: 0002014:1007 площадью 13 104 кв.м. по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12, согласно представленной выписке послужил Договор купли-продажи здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий, заключенный ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" с Компанией с ограниченной ответственностью "Аврасис Лимитед" 19 ноября 2012 г., то есть задолго до расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке по инициативе истца.

При вынесении решения суд учел, что в материалы дела представлены достаточные доказательства со стороны ответчика в обоснование доводов о том, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, на основе разработанной инвестором проектной документации привлеченным им лицом (новым застройщиком) вне рамок расторгнутого инвестиционного контракта строится многофункциональный комплекс, участие в котором Правительство Москвы не принимает, и, следовательно, факт возникновения у истца убытков, подлежащих возмещению за счет бюджета города Москвы, не доказан.

Истцом также не доказана причинно-следственная связь между затратами, понесенными в целях дальнейшего строительства на данной территории привлеченными истцом третьими лицами объектов недвижимости, и расторжением в судебном порядке инвестиционного контракта с Правительством Москвы.

Довод жалобы о наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы с выводами об экономической обоснованности указанных затрат, относящихся к реализации инвестиционного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в частности, установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика спорных затрат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, связанных с расторжением контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-112251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова