Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6088/19 по делу N А40-170120/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-170120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТМГ Рент" (ООО "ТМГ РЕНТ") - Пузин М.И. по дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Профинтер" (ООО "Стратегия Профинтер") - Блинов В.Ф. по дов. от 10.01.2019 г.;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (ООО "Стройнефтегазсервис") - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (МГТУ им. Н.Э. Баумана) - неявка, извещено;

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия Профинтер" на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С, Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "ТМГ Рент"

к ООО "Стратегия Профинтер"

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить имущество,

третьи лица: ООО "Стройнефтегазсервис", МГТУ им. Н.Э. Баумана,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ Рент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стратегия Профинтер" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 119 руб. 03 коп. по договору от 13.11.2017 г. N 7-11/-2-АМ, начисленной за период с января по март 2018 г., неустойки в размере 277 708 руб. 34 коп., начисленной за период с 12.01.2018 г. по 30.06.2018 г., а также об обязании ответчика возвратить строительные леса в объеме 2 432 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делуN А40-170120/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО "Стратегия Профинтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 657 руб.

По делу N А40-170120/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Стратегия Профинтер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, "либо вернуть на новое рассмотрение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Стройнефтегазсервис", МГТУ им. Н.Э. Баумана, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "Стратегия Профинтер" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стратегия Профинтер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТМГ Рент" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.11.2017 между истцом - ООО "ТМГ Рент" и ответчиком - ООО "Стратегия Профинтер" был заключен договор аренды металлических трубчатых лесов N 17-11/-2-АМ (далее - договор аренды); договор аренды заключен на срок с 12.12.2017 г. по 31.03.2018 г.

По соответствующим актам передачи строительные леса площадью 2 432 кв.м. переданы ответчику; ответчик также принял работы по монтажу строительных лесов площадью 2 432 кв.м., что также подтверждается надлежащими актами.

Уведомлением от 25.01.2018 г. N 07 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон с 25.01.2018 г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, не внес арендную плату за период с января по март 2018 г. в сумме 455 119 руб. 03 коп. При этом п. 5.2 договора аренды за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Согласно п. 2.8 договора аренды, строительные леса должны быть возвращены ответчиком истцу не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. Однако строительные леса, до настоящего времени, истцу не возвращены.

Направленная ООО "ТМГ Рент" в адрес ООО "Стратегия Профинтер" досудебная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, суды, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стратегия Профинтер" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Стратегия Профинтер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - кассатор полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие - подлежит отклонению.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010 г., ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменения правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в предварительное судебное заседание и не представивших возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции не установил, поэтому в силу ч. 4 ст. 137 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть спор по существу (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 г. N 305-ЭС18-6244 по делу N А40-40634/2017).

Таким образом, толкование заявителем кассационной жалобы - ООО "Стратегия Профинтер" положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) является ошибочным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу N А40-25104/2018 (а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г.) подлежит отклонению исходя из предмета и оснований иска, субъектного состава участников спорных правоотношений, а также фактических обстоятельств настоящего дела N А40-170120/2018 и вышеуказанного другого дела. Кроме того, следует отметить, что на стр. 2 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. по другому делу N А40-25104/2018 указывается, что "данные строительные леса были истребованы у ООО "Стратегия Профинтер" в пользу ООО "ТМГ Рент" решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-170120/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 г." (то есть по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стратегия Профинтер", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стратегия Профинтер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Стратегия Профинтер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 05.04.2019 г. Арбитражного суда Московского округа.

Документы, поименованные в п. п. 5 и 6 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "Стратегия Профинтер", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Профинтер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Профинтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина