Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67482/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-6088/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-170120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратегия Профинтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-170120/18, принятое судей Березовой О.А.,

по иску ООО "ТМГ РЕНТ" (ИНН 7709992157, ОГРН 1177746246303)

к ООО "Стратегия Профинтер" (ИНН 7709945534, ОГРН 1147746053883)

третьи лица: ООО "Стройнефтегазсервис", МГТУ ИМ.Н.Э.Баумана

о взыскании, об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пузин М.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Журавлева Ю.В. по доверенности от 15.10.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стратегия Профинтер" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 455 119 руб. 03 коп. по договору от 13.11.2017 N 7-11/-2-АМ, начисленной за период с января по март 2018, неустойки в размере 277 708 руб. 34 коп., начисленной за период с 12.01.2018 по 30.06.2018, а так же об обязании ответчика возвратить строительные леса в объеме 2 432 кв. м.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды металлических трубчатых лесов N 7-11/-2-АМ.

Договор заключен на срок с 12.12.2017 по 31.03.2018.

По актам передачи от 22.12.2017, от 29.12.2017, от 17.01.2018 строительные леса площадью 2 432 кв. м переданы ответчику.

Согласно актам от 22.12.2017 N 17-11/02-М1, от 29.12.2017 N 17-11/02-М2, от 17.01.2018 N 17-11/02-М3 ответчик принял работы по монтажу строительных лесов площадью 2 432 кв.м.

Уведомлением от 25.01.2018 N 07 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон с 25.01.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, не внес арендную плату за период с января по март 2018 года в сумме 455 119 руб. 03 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочки платежей, истец начислил пени в сумме 277 708 руб. 34 коп.

Согласно п.2.8 договора аренды, строительные леса должны быть возвращены ответчиком истцу не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. Однако строительные леса, до настоящего времени, истцу не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 N 18-04/26-1 последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требования.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 455 119 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.5.2 договора аренды в размере 277 708 руб. 34 коп.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании истца возвратить строительные леса ответчику.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность истца, после получения от ответчика уведомления о расторжении договора, явиться на объект заказчика для оформления акта возврата строительных лесов на объекте заказчика.

Кроме того, из содержания п.2.8 договора аренды следует, что строительные леса должны быть возвращены заказчиком (ответчик) подрядчику (истец) не позднее дня следующего за днем окончания аренды.

Однако, вопреки доводам жалобы ответчика о том, что истец, с целью незаконного обогащения, не явился в назначенное время на объект и не вывез имущество подлежащее возврату, из уведомления о расторжении договора, которое было направлено ответчиком истцу, не следует, что ответчик назначал время или дату для осуществления данных действий. Доказательств иного, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-170120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина