Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5507/19 по делу N А40-164499/2018

город Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-164499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н.., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Чалапчий В.М., по доверенности от 06.12.2018 N МОСК НЮ-70/л

от ответчика SIA "ALPA Centrums" (общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"): Сладков А.В., по доверенности от 05.12.2018 N 24/2018Р

рассмотрев 29 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

SIA "ALPA Centrums"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,. Пирожковым Д.В,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к SIA "ALPA Centrums" (общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к SIA "ALPA Centrums" (общество с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс") о взыскании 552 676 руб. 57 коп., включающих неустойку в размере 533 396 руб. 20 коп. и добор провозных платежей в размере 19 280 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с SIA "ALPA Centrums" в пользу ОАО "РЖД" взысканы неустойка в размере 450 000 руб., сумма добора провозных платежей в размере 19 280 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе SIA "ALPA Centrums, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что экспедитор принял на себя не только обязательства по уплате провозных платежей, но и обязательства по уплате штрафных санкций, что противоречит судебной практике; SIA "ALPA Centrums является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указывает, что судами допущено нарушение процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлечены - ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз", ИП Ражабова Ж.Ж..

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Олива-Транс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель SIA "ALPA Centrums по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2017 на станции отправления Козенки Белорусской железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" Белорусской железной дороги вагон N 62619416 с грузом "балансы хвойных пород дерева" назначением на станцию Бухара Узбекистан и выдачей груза грузополучателю ИП Ражабову Ж.Ж., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 21781400.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, (далее Правила N 39), сведения в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне N 62619416 составил (масса нетто) 51 201 кг.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, (далее СМГС), в пути следования 20.12.2017 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона N 62619416.

При контрольной перевеске вагона N 62619416 на электронных вагонных весах "Триада СД", приписанных ст. Бекасово-Сортировочное 001/2, класс точности 0,5%, учетный номер N 1988, дата последней поверки 19.01.2017, оказалось, что вес брутто составил 93 280 кг, тара 23 800 кг, масса нетто - 69480 кг, что не соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 75 001 кг, I масса нетто - 51201 кг, вес тары - 23800 кг.

По результатам контрольной перевески на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт от 20.12.2017 N МСК1722256/292.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами СМГС. Исходя из § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной 4 сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно пункту 1, 2 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:- несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза.

Таким образом, как указала истец, согласно расчету излишек массы груза против документа составил 18 177 кг, излишек массы груза определен с учетом норм естественной убыли согласно пункту 35.4 раздела VII Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС.

Провозная плата за перевозку груза по документу составила 90 339 руб. 94 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 106 679 руб. 24 коп.

Разница в сумме провозных платежей составила 16 339 руб. 30 коп. (106 679, 24-90 339, 94) (без учета НДС).

За занижение провозных платежей, согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение в размере 533 396 руб. 20 коп. (106 679 руб. 24 коп. * 5).

Общая сумма неустойки составляет 552 676 руб. 57 коп. (533 396, 20+19 280, 37) (с учетом НДС).

03.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 2626/МСК ТЦФТО с предложением добровольной оплаты предъявляемой суммы, последняя оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с § 1, 2 статьи 31 МСГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика, установив, что в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 21781400 SIA "ALPA Centrums является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций с ответчика, как с плательщика тарифа, является правомерным и основанным на вышеуказанных нормах закона, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что SIA "ALPA Centrums является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку перевозка вагона N 62619416 осуществлялась по международной грузовой накладной N 21781400, соответственно на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 27.07.2016 N 11 к договору на организацию расчетов от 18.12.2007 N 119-жд усматривается, что предметом заключенного между сторонами договора является организация расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз", ИП Ражабова Ж.Ж., также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-164499/18 оставить без изменения, кассационную жалобу SIA "ALPA Centrums" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова