Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5200/19 по делу N А41-43349/2018

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-43349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черкасов И.А. дов-ть от 12.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тореевой Светланы Ивановны

на постановление от 20.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю Тореевой Светлане Ивановне

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тореевой Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117 в размере 875 998 рублей 92 копейки за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, пени в размере 168 998 рублей 13 копеек за период по 12.03.2018, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 16.01.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 отменено, иск полностью удовлетворен.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятое постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, принятый судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика и представители третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1117. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.03.2018 исх.-726, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также предложил расторгнуть договор в добровольном порядке. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 424, 450, 452, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статей 14, 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктами 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие оплату долга, ответчиком не представлены. Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из площади павильона, представленной на основании договора от 31.05.2004, то есть фактически занимаемой частью торгового павильона, принадлежащего ответчику, суд признал его правильным и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 875 998 рублей 92 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признавая требование по взысканию неустойки на сумму 168 998 рублей 13 копеек за период с 16.03.2016 по 12.03.2018 подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, требование о расторжении договора суд также признал подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что истец не представил документов, которые регулировали бы размер арендной платы за период, указанный в иске, а также несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным и ответчик на протяжении многих лет осуществляет начисление арендной платы в отношении несуществующего земельного участка судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-43349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова