Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-23157/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5200/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-43349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Черкасов И.А., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ИП Тореевой С.И.: Чернявский О.В., представитель по доверенности от 01.11.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А41-43349/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ИП Тореевой С.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тореевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117 в размере 875 998,92 руб. за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, пени в размере 168 998,13 руб. за период по 12.03.2018, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 16.01.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Тореевой С.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1117.

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок общей площадью 0,0477 га, для размещения временного торгового павильона по адресу: Московская область, Балашиха. ул. Свердлова, напротив к/т "Заречье".

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.03.2018 исх-726, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Администрацией городского округа Балашиха представлен расчет, в соответствии с которым задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 875 998,92 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд признает его правильным.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 875 998,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администрацией городского округа Балашиха также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, требование по взысканию неустойки на сумму 168 998,13 руб. за период с 16.03.2016 по 12.03.2018 также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

В претензии N исх-726 от 23.03.2018 администрация предложила ИП Тореевой С.И. расторгнуть договор в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, требование расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды не был сформирован и начисление арендной платы в заявленном размере является неправомерным, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.06.2004 N 1117 ИП Тореевой С.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0477 га (л.д. 14).

Такая же площадь земельного участка указана в Дополнительном соглашении (л.д. 18).

В настоящий момент на месте земельного участка сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010807:332, площадью 1110 кв.м.

Расчет истца произведен исходя не из всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010807:332 (1 100 кв.м.), а исходя из площади 447 кв.м., предоставленной на основании договора от 31 мая 2004 года, то есть фактически занимаемой частью торгового павильона, принадлежащего ИП Тореевой С.И.

Доказательства того, что для использования павильона, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ИП Тореева С.И. обратилась в Администрацию Городского округа Балашиха с заявлением о выкупе земельного участка площадью, необходимой для использования принадлежащего ей торгового павильона.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, использование ответчиком земельного участка именно площадью 0,0477 га.

Поскольку расчет арендной платы произведен администрацией с учетом указанной фактической площади земельного участка, требования администрации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку Администрация Городского округа Балашиха освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине за рассмотрение иска в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в размере 29 450 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-43349/18 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тореевой Светланы Ивановны в пользу Администрации Городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117 в размере 875 998,92 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 168 998,16 руб. за период с 16.03.2016 по 12.03.2018, а всего взыскать 1 044 997,08 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.06.2004 N 1117.

Взыскать с ИП Тореевой Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 450 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина