Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-4822/16 по делу N А40-143265/2013

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-143265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В. по дов. от 03.12.2018, Голублева А.В. по дов. от 03.12.2018

от ГК АСВ - Апарина Ю.С. по дов. от 28.12.2017

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк"

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО КБ "Инстройбанк" об исключении требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 г. ООО КБ "Инстройбанк" (рег. N 2743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Инстройбанк" об исключении требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, поступившее в суд 14.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк" указывает на то, что 17.12.2013 к конкурсному управляющему Банком поступило требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Банка его требования, основанного на простых векселях Банка N 4145465 на сумму 70 000 000 руб. и N 4145466 на сумму 40 000 000 руб. (далее - векселя). Требование было рассмотрено и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем Кредитору было направлено уведомление от 27.01.2014 N 01К/2801.

Конкурсный управляющий считает, что требование Кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов Банка в силу следующего.

Кредитор, принимая спорные векселя в качестве платежа, знал об отсутствии обязательства лежащего в основании выдачи векселей.

Первоначально векселя были выданы Банком Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФОРТ-ГАРД" (далее - ЧОО "ФОРТГАРД") по договору купли - продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, в соответствии с условиями которого Банк обязался передать векселя в собственность ЧОО "ФОРТ-ГАРД", а ЧОО "ФОРТ-ГАРД" принять и произвести оплату в размере 110 000 тыс. руб., в срок до 23.05.2014.

По мнению конусного управляющего, данная сделка является ничтожной, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселе и, следовательно, не может выступать качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11). Следовательно, передача ООО КБ "Инстройбанк" собственных векселей ЧОО "ФОРТ-ГАРД" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Вместе с тем, заявитель ошибочно полагает, что недействительность договора купли-продажи векселя влечет недействительности и самого векселя.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи векселей, не является первичным векселедержателем. Спорные векселя были получены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве частичной оплаты по договору уступки прав (требований) N УС2012УТ-2 от 15.11.2012, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД".

Таким образом, заявитель не может ссылаться на недействительность спорных векселей в связи с недействительностью договора купли-продажи векселей.

В свою очередь, каких-либо претензий к форме и/или содержанию спорных векселей в Заявлении конкурсного управляющего ООО "КБ "Инстройбанк" не содержится. Более того, согласно Уведомлению N 01к/2801 от 27.01.2014 конкурсный управляющий Должника рассмотрел требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Инстройбанк", основанных на задолженности по спорным векселям, счел данное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент обращения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" с заявлением о включении требований в реестр, данные о финансовом состоянии Должника, включая и размер вексельного обязательства в масштабах деятельности Должника, и факт несвоевременного отражения Должником сделок по выпуску и продаже спорных векселей, и даже наличие спорного договора купли-продажи собственных векселей, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, были известны/должны были быть известны конкурсному управляющему.

Так согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-143265/13-18-260 Б, в результате проведенного временной администрацией анализа финансового обследования должника, на основании данных отчетности, представленной ООО КБ "Инстройбанк" в Банк России на последнюю отчетную дату, предшествующую дате отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, заверенных копий документов, запрошенных временной администрацией у организаций, обладающих соответствующей информацией, документов, обнаруженных временной администрацией в ООО КБ "Инстройбанк", результатов, полученных при исполнении требований п. 22.6 Положения Банка России N 279-П в части взыскания дебиторской задолженности установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (абз. 1 стр. 2 Решения).

Полученный в ходе финансового обследования должника результат нашел свое отражение в отчетности по форме 0409806 (Бухгалтерский баланс). По данным Баланса основными активами ООО КБ "Инстройбанк" являются денежные средства в сумме 93.817 тыс. руб. и чистая ссудная задолженность в сумме 124.313 тыс. руб. Всего обязательства банка на дату отзыва у него лицензии сложились в сумме 129.646 тыс. руб. Расчет стоимости активов проведен временной администрацией на дату отзыва лицензии и составляет 23.771 тыс. руб., что отражено в абз.6 стр. 2 Решения по настоящему делу.

Учитывая, что как указывает сам заявитель, размер требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 110 000 000 рублей составляет 95 % реестра, очевидно, что сумма обязательств, указанная временной администрацией Должника, на дату отзыва лицензии включает задолженность по спорным векселям.

Также, в резолютивной части решения суд обязал временную администрацию должника ООО КБ "Инстройбанк" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Более того, в сводном отчете об итогах инвентаризации имущества ООО "КБ "Инстройбанк", по состоянию на 13.11.2013, конкурсный управляющий сам указывает наличие дебиторской задолженности по договору купли-продажи собственных векселей в размере 110 000 000 рублей.

Согласно положениям действующего законодательства ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, информация о ничтожности договора купли-продажи спорных векселей, учитывая проведенную инвентаризацию и наличие у конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии Должника, была известна конкурсному управляющему ООО "КБ "Инстройбанк" на момент рассмотрения требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Таким образом, на момент рассмотрения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основанного на спорных векселях, конкурсный управляющий располагал сведениями, на которых в настоящее время основывает свои возражения относительно действительности спорных векселей, признал спорные векселя законными, а требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованным.

Вышеизложенное, по мнению судов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отклонены.

Заявитель указывает, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был вовлечен в схему реструктуризации кредитной задолженности.

Однако следует учитывать, что реструктуризация долга это пересмотр условий обслуживания долга (процента кредита, суммы, сроков возврата и др.). В настоящем случае имеет место быть уступка долга - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" реализовал права (требования) по договорам цессии.

Реализация проблемной задолженности по договору уступки прав (требований) является обычной и распространенной практикой в банковской сфере.

В свою очередь реализация части задолженность также не может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает возможность уступки части прав (требований) по денежному обязательству (п.2 статьи 384 ГК РФ).

В данном конкретном случае, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исходя из экономической целесообразности каждого конкретного предложения о приобретении прав (требований) по кредитному обязательству, реализовал принадлежащие ему права (требования) следующим образом:

* часть прав (требований) были реализованы по договору цессии от 10.11.2012, заключенному с ООО "Профитер" (далее - Цессионарий 1), по цене 80 000 000 рублей, и получил полную оплату по договору цессии.

* часть прав (требований) были реализованы по договору цессии от 15.11.2012, заключенному с ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД" (далее - Цессионарий 2), по цене 130 000 000 рублей. При этом по условиям договора Цессионарий 2 оплачивал 20 000 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора и передавал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" соответствующие векселя на сумму 40 млн. рублей и 70 млн. рублей.

Следует отметить, что ни один из указанных договоров цессии по состоянию на сегодняшний день не оспорен. Обязательства указанным договорам цессии исполнены сторонами в полном объеме.

Довод Заявителя о том, что в результате совершения спорных сделок произошло разделение солидарной задолженности 5 должников и последующее освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг, судами не был принят, поскольку указанный довод не соответствует действительности и основан на неверном понимании института замены лиц в обязательстве.

Таким образом, в результате отчуждения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прав (требований) по вышеуказанным договорам цессии произошло не освобождение связанных с Банком лиц от задолженности путем ее замены на вексельный долг, а замена кредитора, т.е. должники по уступленному праву (требованию) стали обязанными не перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а перед цессионарием - новым кредитором.

Довод Заявителя о том, что с момента разделения солидарной задолженности путем уступки прав требований, права и обязанности Банка были кардинально ухудшены, так как Банк фактически утратил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации права на регрессные требования к остальным должникам, не соответствует действительности и основан на неверном понимании института замены лиц в обязательстве.

Заявитель ошибочно связывает вексельную задолженность ООО "КБ "Инстройбанк" с кредиторской задолженностью, уступленной по договору цессии.

Вексельное обязательство ООО "КБ "Инстройбанк" возникло на основании договорных отношений с ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД". ПАО "БАНК УРАЛСИБ" получил спорные векселя в качестве частичной оплаты по договору цессии.

В свою очередь основанием возникновения кредиторской задолженности является кредитный договор. Соответственно в случае погашения ООО "КБ "Инстройбанк" кредиторской задолженности, он приобретет регрессные права требования к остальным обязанным по данной сделке должникам в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод Заявителя о том, что с момента приобретения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" векселей Банка в качестве платежа за уступаемое право требование к солидарным заемщикам вовсе остался единственным должником, не соответствует действительности и основан на неверном понимании института замены лиц в обязательстве.

Как было указано выше, отчуждение прав (требований) по договору цессии не погашает уступаемое обязательство, а лишь меняет кредитора в уступленном обязательстве.

В результате отчуждения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прав (требований) по вышеуказанным договорам цессии произошло не освобождение солидарных должников от задолженности, а замена кредитора, т.е. должники по уступленному праву (требованию) стали обязанными не перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а перед цессионарием - новым кредитором.

Утверждения Заявителя о том, что до получения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" спорных векселей имели место длительные переговоры между Гасановым Э.Ю. (руководитель Банка) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках которых обсуждалась схема освобождения солидарных должников; а также что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" действуя с должной степенью осмотрительности знало или должно было знать, как о цели выпуска спорных векселей, так и о порочности сделки по их выдаче, являются голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из текста Заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Инстройбанк" не ясно каким образом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" должно было что-либо знать о "порочности" оспариваемой сделки купли-продажи векселей и непосредственно самих векселей.

Как указывалось выше, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является стороной оспариваемой сделки, не входит в состав органов управления векселедателя (ООО "КБ "Инстройбанк"), первичного векселедержателя (ООО ЧОО "ФОРТ-ГАРД").

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", получивший вексель по индоссаменту, в качестве частичной оплаты по договору цессии и не должен был вмешиваться в отношения между векселедателем и первичным векселедержателем, поскольку согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых вексельных сделок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО КБ "Инстройбанк" об исключении требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 110 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Ранее, 22.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о признании договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим Банка были положены те же доводы, что и в настоящем заявлении об исключении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" из реестра требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-143265/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о признании договора купли-продажи простых векселей N 10/2012-24 от 15.11.2012, заключенного между ЧОО "ФОРТ-ГАРД" и ООО КБ "Инстройбанк", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-143265/2013 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-143265/2013 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя уже были рассмотрены ранее судами трех инстанций и им дана оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-143265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак