Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6056/19 по делу N А40-73837/2018

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-73837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мод" - Чуйко О.В. по дов. от 18.02.2019, Петрова Е.В. по дов. от 04.06.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть" - неявка, извещено,

от третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Куэст Интернешнл" Лебедева Дмитрия Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть"

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мод"

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть"

о взыскании задолженности, договорно неустойки,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коми Куэст Интернешнл" Лебедев Дмитрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мод" (далее - истец, ООО "Мод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть" (далее - ответчик, ООО СК "Регион Нефть") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 680 000 руб. задолженности за период с января по август 2018 года и частично за декабрь 2017 года и 6 629 428,80 руб. договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коми Куэст Интернешнл" Лебедев Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Регион Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно договору аренды от 02.10.2017 истец обязался предоставить арендатору имущество (трубы), собственником которого является ООО "Коми Куэст Интернешнл", которое не передавало и не могло передать имущество, т.к. сделка заключалась в период процедуры наблюдения в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отсутствие письменного согласия временного управляющего. ООО "Коми Куэст Интернешнл" подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей с Арбитражный суд Республики Коми искового заявления о признании сделки, совершенной должником, недействительной и применении последствия недействительности сделки, однако данное ходатайство было отклонено судом. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, данное ходатайство было отклонено судом, между тем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представленный ООО "Мод" в суд кассационной инстанции отзыв с возражениями на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мод" (арендодатель) и ООО СК "Регион Нефть" (арендатор) заключен договор аренды от 02.10.2017 N РК/АО 001, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту от 05.10.2017 во временное владение и пользование трубы СБТ-73/з-86, правая в количестве 300 шт., левая в количестве 300 шт.

Поскольку арендатором не была исполнена обязанность по оплате депозита, а также не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за период с декабря 2017 года по август 2018 год, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку внесения арендных платежей и депозита, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и депозита и непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 6 680 000 руб. и договорной неустойки (пункт 4.2 договора) в размере 6 629 428,80 руб., расчет которой проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Республики Коми дела по иску о признании сделки (договора аренды от 02.10.2017) недействительной и применении последствия недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших рассмотрению настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имелось правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-73837/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев