Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67942/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6056/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-73837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года

по делу N А40-73837/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Мод" (ОГРН 1167746375763)

к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126)

о взыскании

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Коми Куэст Интернешнл" Лебедев Д.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуйко О.В. по доверенности от 06.04.2018, Петрова Е.В. по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика: Балтина З.Р. по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - ответчик) о взыскании 6 680 000 руб. задолженности за период с января по август 2018 года и частично за декабрь 2017 года, 6 629 428 руб. 80 коп. договорной неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Коми Куэст Интернешнл" Лебедев Д.Ю.

Решением суда от 24.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетеля, а также ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу было отказано, как заявленных необоснованно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N РК/АО 001, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование трубы СБТ-73/з-86 правая в количестве 300 шт., СБТ-73/З-86 левая в количестве 300 шт., по акту от 05.10.2017 г.

В п.1.2. установлен срок договора аренды.

По условию п.3.1., 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2017 года по август 2018 года не вносил, задолженность составила 6 680 000 руб.

На основании п. 4.2. договора истец начисли неустойки в размере 6 629 428 руб. 80 коп. по состоянию на 10.09.2018 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Общества СК "Регион Нефть" произошла смена директора в октябре 2018 года, является несостоятельным.

Смена руководства Общества на его правоотношения с истцом не влияет, в связи с чем права и обязанности по договору возникли не непосредственно у руководителя, а у представляемого им юридического лица.

Ссылки заявителя на отсутствие бухгалтерской документации, в связи со сменой генерального директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бухгалтерской документации должника не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Такие причины, как нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы суды не признают уважительными (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.09 N 36).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о частичной оплате по платежным поручениям от 23.11.2017, от 05.10.2017, от 16.01.2018, от 31.01.2018 являются необоснованными, истец в расчете учитывал частичную оплату долга.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нестабильное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-73837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.