Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-8586/17 по делу N А40-189354/2016

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-189354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Красновой,

судей Л.В. Федуловой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Красильникова Николая Александровича - лично, паспорт;

от ПАО "Московский Областной Банк" - Ельцов Т.И. по дов. от 30.04.2019 N 201/19-Д,

от ООО "Место" - не явился, извещен;

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Николая Александровича (истца)

на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску Красильникова Николая Александровича

к Публичному акционерному обществу "Московский Областной Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Место"

о признании договора недействительным,

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Красильников Николай Александрович (далее - Красильников Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московский Областной Банк" (далее - ПАО "Московский Областной Банк") о признании договора ценных бумаг NS0402/14/080011-12 от 04.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы в размере 100 442 руб., возмещении морального вреда.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец при заключении договора действовал под влиянием обмана и заблуждения, а со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования Красильникова Н.А. были оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 23.08.2017 произведена замена ООО "РИК" на ООО "Место", последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: прекращено производство по делу по требованиям Красильникова Н.А. о взыскании морального вреда в размере 10.000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг NS0402/14/080011-12 от 04.02.2014, заключенный между Красильниковым Н.А. и ООО "РИК", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Место" в пользу Красильникова Н.А. денежных средств в размере 100 442 руб.

Взысканы с ООО "Место" в пользу Красильникова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.148 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями: дать оценку тому, что в самом договоре купли-продажи ценных бумаг в разделе 6 в графе "Продавец" стоит печать и подпись именно АКБ Мособлбанк ОАО, сам договор был заключен в офисе банка, его сотрудником по доверенности, выданной банком, продажа акций "в любой момент" по желанию покупателя предполагалась также в любом офисе банка, что также свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно стороны договора. Упоминание в договоре ООО "РИК" сделано намеренно, для того, чтобы все проданные банком посредством заблуждения акции было невозможно продать, ссылаясь на то, что стороной сделки банк не является.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора Красильников Н.А. настаивал на взыскании указанных денежных средств именно с ПАО МОСОБЛБАНК, однако какие-либо выводы относительно данного ответчика, в том числе, об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска к нему, в решении суда отсутствуют.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 прекращено производство по делу в части требований Красильникова Н.А. к ПАО "Московский Областной Банк" о признании договора от 04.02.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Красильников Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Красильников Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ПАО "Московский Областной Банк" против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. ООО "Место", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 между Красильниковым Н.А. (покупатель) и АКБ Московский областной банк (ОАО), действующего на основании договора об оказании услуг от 01.10.2012 N 524/12 от имени ООО "Республиканская инвестиционная компания" (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N S0402/14/080011-12, в соответствии с условиями которого истцом приобретены 1 600 обыкновенных именных бездокументарных акций АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по цене 62 руб. 37 коп. за 1 штуку, общей стоимостью 99 792 руб.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что при покупке акций ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости акций и иных условиях сделки, при этом волеизъявление истца было направлено на заключение договора вклада.

Между тем, на сайте Республиканской инвестиционной компании была размещена информация о том, что стоимость 1 акции АКБ Мособлбанк (ОАО) составляет 35 руб., в то время как исходя из сведений, размещенных на сайте банка, стоимость 1 акции составляет 62 руб. 37 коп.

Кроме того, недостоверной является информация о возможности реализации акций в любом отделении ПАО МОСОБЛБАНК, а также о выгодности сделки, поскольку фактически сделка совершена в преддверии санации банка.

Поскольку Красильниковым Н.А. акции были приобретены по завышенной в два раза цене, размещенной на сайте банка, это существенно ввело его в заблуждение относительно предмета сделки и фактической стоимости приобретаемых им акций.

Указанные обстоятельства, а именно: что договор купли-продажи заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения, поскольку заключение договора не было бы осуществлено, владея истец полной информацией, в том числе, о цене акций, невозможности их реализации, явились основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-120365/15, оставленным без изменений Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Красильникова Н.А. к ПАО "Мособлбанк", при участии третьего лица - ООО "РИК", о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 04.02.2014. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2015 решение оставлено без изменений.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ПАО "Мособлбанк", однако истцом факт обмана при заключении договора не доказан, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление в суд аналогичного искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям положениями процессуального закона не допускается.

В связи с чем производство в части требований Красильникова Н.А. к ПАО "Московский Областной Банк" о признании договора от 04.02.2014 недействительным подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.2014 Красильниковым Н.А. лично.

Между тем, исковое заявление предъявлено истцом за пределами годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной, 03.09.2016 (согласно отметке почтового отделения), учитывая то обстоятельство, что Красильникову Н.А. было известно о нарушении своего права не позднее июля 2015 года, что подтверждается фактом предъявления 08.07.2015 в суд аналогичного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-189354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова