Решение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N А41-61209/16 по делу N А41-61209/2016

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-61209/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семина Ж.В., доверенность от 25 12 2018,

от администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В., доверенность от 09 01 2019,

от ликвидатора Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области Баринова С.Н. - не явился, извещен,

от Финансового управления Администрации Городского округа Ступино Московской области - не явился, извещен,

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2019 года в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Коночкиной А.В. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-61209/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Коночкиной А.В.

к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: ликвидатор Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области Баринова С.Н., Финансовое управление Администрации Городского округа Ступино Московской области, Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коночкина А.В обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-61209/2016 и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявления Индивидуальный предприниматель Коночкина А.В ссылается на длительное неисполнение должником постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по настоящему делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель администрации городского округа Ступино Московской области против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители ликвидатора Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области Баринова С.Н., Финансового управления Администрации Городского округа Ступино Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителей ликвидатора Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области Баринова С.Н., Финансового управления Администрации Городского округа Ступино Московской области, Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и ч.1 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума от 29.03.2016 N 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в п.1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-61209/16, суд признал незаконным отказ администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права выкупа индивидуальным предпринимателем Коночкиной Анной Владимировной нежилых помещений N 5 площадью 2,9 кв.м. и N 11 площадью 39,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47; - обязал администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области обеспечить постановку на кадастровый учет помещений N 5 площадью 2,9 кв.м. и N 11 площадью 39,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, в качестве отдельного объекта недвижимости; - обязал администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией индивидуальным предпринимателем Коночкиной Анной Владимировной преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, состоящего из арендуемых помещений N 5 и 11, общей площадью 42 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, а именно:

- в двухмесячный срок с даты постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого объекта недвижимости принять решение об условиях его приватизации;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного объекта направить индивидуальному предпринимателю Коночкиной Анне Владимировне проект договора купли-продажи этого объекта.

Исполнительный лист по указанному выше решению не выдавался.

Заявляя требования о присуждении компенсации, индивидуальный предприниматель указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП Коночкиной А.В. в установленные законом сроки и по настоящее время не направлен и не заключен, ответчик всячески уклонялся от исполнения возложенных на него судебным актом обязательств.

Заявитель указывает, что в связи с реорганизацией и объединения поселений в городской округ Ступино, подразделение, которое ранее занималось данным вопросом, отказывается от исполнения постановления суда, мотивируя, что Администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области ликвидирована как юридическое лицо.

Ликвидатором Администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района (ИНН 5045035965; ОГРН: 1055009029767) является Баринова Светлана Николаевна.

В целях исполнения указанного выше судебного акта истец обратился в январе 2018 года к Ликвидатору лично, но никаких действий по исполнению решения суда с ее стороны не было предпринято. Повторным обращением истца от 20.08.2018 г. было предложено ликвидатору в срок до 27.09.2018 г. исполнить судебный акт, а именно направить в адрес ИП Коночкиной А.В. договор купли продажи нежилых помещений N 5 площадью 2,9 кв.м. и N 11 площадью 39,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47. Письмом получен ответ, в котором Ликвидатор сообщил, что данное имущество не является собственностью администрации городского поселения Жилево, выше указанное имущество передано актом в собственность городского округа Ступино Московской области.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель администрации городского округа Ступино Московской области указал, что ответчиком по делу А41-61209/16 является администрация городского поселения Жилево Ступинского муниципального района, в связи с чем обязательства, установленные судебным актом не должны быть исполнены администрацией городского округа Ступино Московской области, образованной 08.11.2017 г.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения в администрацию городского поселения Жилево с заявлением о необходимости исполнения решения суда за период с момента вступления в силу судебного акта (23.03.2017 г.), обязывающего администрацию городского поселения Жилево совершить юридически значимые действия, до принятия решения о ликвидации (25.09.2017 г.), т.е. в течение шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа ИП Коночкина А.В. обратилась лишь 10.12.2018 г., т.е. по истечении 1 года 9 месяцев, при этом сведения о получении ИП Коночкиной А.В. исполнительного листа и предъявлении его к исполнению отсутствуют.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта

Судебная коллегия учитывает, что истец фактически сам длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение ответчиком - администрацией городского поселения Жилево обязанностей, установленных судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Из судебного акта, принятого по делу N А41-61209/16 не следует, что обязательства администрации городского поселения Жилево должны быть исполнены администрацией городского округа Ступино Московской области.

Судебная коллегия учитывает, что ИП Коночкина А.В. по вопросу исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в администрацию городского округа Ступино не обращалась, процессуальное правопреемство по требованиям, установленным судебным актом не установлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Коночкиной А.В. о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-61209/2016 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников