Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-20498/17 по делу N А41-61209/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-61209/16

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-61209/16 по заявлению индивидуального предпринимателя Коночкиной Анны Владимировны

к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коночкина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа и обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Жилево, ул. Центральная, д. 47, об обеспечении заключения договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации, направлении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-61209/16 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года по делу N А41-61209/16 отменено. Принят отказ индивидуального предпринимателя Коночкиной Анны Владимировны от заявления по делу N А41-61209/16 в части требований, касающихся выкупа помещения N 7, площадью 0,77 кв. м и N 8, площадью 0,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47. Производство по делу N А41-61209/16 в этой части прекращено. Признан незаконным отказ администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права выкупа индивидуальным предпринимателем Коночкиной Анной Владимировной нежилых помещений N 5 площадью 2,9 кв. м и N 11 площадью 39,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47. Суд обязал администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области обеспечить постановку на кадастровый учет помещений N 5 площадью 2,9 кв. м и N 11 площадью 39,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, в качестве отдельного объекта недвижимости. Суд обязал администрацию городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией индивидуальным предпринимателем Коночкиной Анной Владимировной преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости, состоящего из арендуемых помещений N 5 и 11, общей площадью 42 кв. м, расположенных в здании по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, ул. Центральная, д. 47, а именно: в двухмесячный срок с даты постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности"; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке этого объекта недвижимости принять решение об условиях его приватизации; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации названного объекта направить индивидуальному предпринимателю Коночкиной Анне Владимировне проект договора купли-продажи этого объекта.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, заявитель указал на несвоевременное получение постановления суда (17 октября 2017 года) по вине работников суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года истек 23 мая 2017 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 22 ноября 2017 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

Полный текст постановления от 23 марта 2017 года в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24 марта 2017 года.

При этом, доказательства нарушения срока напарвления судом апелляционной инстанции копии обжалуемого поставления в адрес администрации заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-61209/16.

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю (почтовый конверт оставлен в материалах дела).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 27 листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева