Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6124/19 по делу N А40-181949/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-181949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Русь Трей" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - Дулунь Е.А. (доверенность от 13.03.2019);

от ПАО "Московский кредитный банк" - не явился, извещен;

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению ООО "Фирма Русь Трей"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк",

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 28.05.2018 N 77/006/227/2018-502, 77/006/227/2018-503, 77/006/227/2018-504, 77/006/227/2018-505 об отказе в государственной регистрации ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:1214 и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003000:4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что здание, расположенное по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, д. 2, корп. 3, в котором находятся спорные нежилые помещения, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк, залогодержатель) и ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" (далее - залогодатель) заключены: договор залога недвижимости (ипотеки) N 560116/18 и договор залога недвижимости (ипотеки) N 560216/18, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог Банку нежилые помещения общей площадью 2 792,40 (Две тысячи семьсот девяносто два) кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д.2, корп. 3, кадастровый номер 77:05:0003005:1214 (далее - Предмет залога 1), а также право аренды земельного участка: площадью 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, кадастровый номер N77:05:0003000:4, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Балаклавский проспект, д.2, корп. 3, разрешенное использование: для эксплуатации помещений магазина в пристройке к жилому дому (согласно кадастровому паспорту ЗУ от 30.07.2012 г. N 77/501/12-49129) (далее - Предмет залога 2).

Предмет залога 1 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от "30" июня 2000 г. с ЗАО "ФРЭДА" и зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 570256, выданным 16.06.2014 (повторное, вместо свидетельства: серия 77-АЖ N 150919, дата выдачи 28.07.2000), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2000 сделана запись о регистрации N 77-01/06-003/2000-2879.

Предмет залога 2 принадлежит залогодателю на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017554, заключенного 27.09.2001 с Московским земельным комитетом сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав (регистрационный округ N 01/05 "18" февраля 2003 г.), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-01/05-649/2002-1139а.

15.02.2018 Обществом совместно с третьим лицом были поданы документы в Управление Росреестра по Москве N N 77/006/227/2018-502, 77/006/227/2018-503, 77/006/227/2018-504, 77/006/227/2018-505 для государственной регистрации ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:1214 и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003000:4.

Уведомлениями от 27.02.2018 государственная регистрации ипотеки была приостановлена сроком до 28.05.2018 года на основании подпунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управление Росреестра по Москве указало, что здание по адресу г. Москва, просп. Балаклавский, вл.2, корп.3, включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Уведомлениями от 28.05.2018 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003005:1214 и земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003000:4, в связи с чем, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из текста спорного уведомления, единственным фактическим основанием для отказа в совершении регистрационных действий, послужил лишь факт включения здания, в котором расположено нежилое помещение, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Государственный регистратор посчитал, что включение здания в указанный Перечень, свидетельствует, что оно является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этим объектом.

На основании изложенного, Управление Росреестра пришло к выводу о том, что включение здания в указанный Перечень свидетельствует, что последнее является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этим объектом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, право собственности залогодателя (заявителя) на спорные нежилые помещения зарегистрировано 28.07.2000 за N 77-01/06-003/2000-2879, свидетельство о государственной регистрации было представлено в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно указали суды, доводы Управления Росреестра относительно того, что помещения расположены в здании, которое является объектом самовольного строительства, не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки зарегистрированного права собственности на данные объекты, поскольку вопрос о признании их таковыми разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлены договоры об ипотеке от 12.02.2018 N 560116/18, N 560216/18 и полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку им не представлено доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фирма Русь Трей".

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у здания, в котором расположены спорные помещения, признаков самовольной постройки был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлен на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-181949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова