Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3875/19 по делу N А40-198236/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-198236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Судник Е.С., доверенность от 18.04.2019,

от ответчика - Михляева А.Г., доверенность от 13.09.2018,

от третьего лица - Невская О.В., доверенность от 19.12.2016,

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2018 года,

принятое судей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2019 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "ИНТЕП"

третье лицо: МГУУ Правительства Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНТЕП" 3 391 181,76 руб.

Решением суда 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 истец (Гарант) выдал третьему лицу (Бенефициар) Банковскую гарантию N 65483 в качестве обеспечения обязательств ответчика (Принципал) по государственному контракту N 603 от 20.07.2016, по условиям которой случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 3 574 750 руб. 13 коп.

В дальнейшем Бенефициар заявил истцу требование об уплате денежных средств по гарантии, в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требования Бенефициар обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с истца 1 639 523 руб. 40 коп. выплаты по банковской гарантии, 273 799 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 07.06.2017, с последующем начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2360/2017 иск удовлетворен.

Платежным поручениям N 967 от 14.11.2017 на сумму 2175646,44 руб. и N 967 от 30.01.2018 МГУУ Правительства Москвы, Университет Правительства Москвы в соответствии с решением суда денежные средства.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в иске, что согласно Соглашению от 08.07.2016 о выдаче банковской гарантии N 65483 Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

При этом в соответствии с п. 3.4 Соглашения, Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Истец указал так же, что в соответствии с п. 3.5 Соглашения, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 рабочих дней с момента получения сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что банковская гарантия была выдана в соответствии с положениями Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

Судами установлено так же, что в соответствии с п. 11.2 Соглашения от 08.07.2016 о выдаче банковской гарантии N 65483 стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным сторонами, считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении двадцати календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика регрессного требования и претензии о возмещении денежной суммы, которые со стороны последнего остались без ответа и исполнения.

Суды указали так же, что Истец в рамках банковской гарантии N 65483 уплатил Бенефициару во исполнение решения по делу NА31-2360/2017 денежные средства в сумме 2 218 524, 44 Задолженность ответчика перед истцом составила 3 391 181, 76 рублей, согласно представленного в материалы дела расчета, с учетом неустойки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так апелляционный суд указал в постановлении, что судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком возражение о переходе в судебное заседание, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не представил документально обоснованный отзыв на иск.

При этом невозможность явки представителя и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда первой инстанции. Данное требование ответчиком не исполнено. Рассматриваемое возражение ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Суд указал так же, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-198236/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха