Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-3875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-198236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 198236/18, принятое судей Паньковой Н.М., по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "ИНТЕП" третье лицо: МГУУ Правительства Москвы, Университет Правительства Москвы о взыскании 3 391 181,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михляева А.Г. по доверенности от 13 сентября 2018;

от третьего лица - от МГУУ Правительства Москвы - Медведева М.А. по доверенности от 19 декабря 2016, Невская О.В. по доверенности от 19 декабря 2016, от Университет Правительства Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" заявлен иск к ООО "ИНТЕП" о взыскании 3 391 181,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 октября 2018 года по делу N А40- 198236/18 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, который просит в своей жалобе решение отменить, а производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223807/2018 года.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 143 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва по доводам жалобы не представил. Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо - МГУУ Правительства Москвы в судебное заседание представило отзыв по доводам жалобы, с доводами жалобы согласно, представители третьего лица в заседании позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали.

Третье лицо - Университет Правительства Москвы, в судебное заседание представителей не направило.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" (Гарант) выдало МГУУ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, УНИВЕРСИТЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (Бенефициар) Банковскую гарантию No 65483 от 11.07.2016 г. в качестве обеспечения обязательств ООО "Интеп" (Принципал) по государственному контракту No 603 от 20.07.2016 года.

Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года No 44-ФЗ.

Согласно Банковской гарантии, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 3 574 750 руб. 13 коп.

В адрес ПАО "Совкомбанк" поступило требование об уплате суммы денежных средств, в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте. Банк незамедлительно направил в адрес Принципала уведомление о поступившем Требовании от Бенефициара посредством электронной и почтовой связи.

В удовлетворении требований об уплате сумм денежных средств в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте, отказано, после чего Бенефициар обратился в Арбитражный суд Костромской области (дело NoA31-2360/2017) с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 1 639 523 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 273 799 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 23.12.2016 по 07.06.2017, с последующем начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле NoA31-2360/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "ИНТЕП". Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 28.09.2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям No967 от 14.11.2017 на сумму 2175646,44 руб. и No967 от 30.01.2018 истец выполнил свои обязательства, а именно уплатил МГУУ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, УНИВЕРСИТЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в соответствии с решением суда денежные средства.

Согласно Соглашению от 08.07.2016 г. о выдаче банковской гарантии No 65483 от 11.07.2016 г., Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения, Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.5. Соглашения, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее ТРЕХ рабочих дней с момента направления КЛИЕНТУ сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке

регресса. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными".

В соответствии с п. 11.2 Соглашения, "СТОРОНЫ принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным СТОРОНАМИ в Разделе 13 СОГЛАШЕНИЯ (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении двадцати календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше..".

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование и претензию о возмещении денежной суммы, которые со стороны последнего остались без ответа и исполнения.

Истец в рамках банковской гарантии N 65483 от 11.07.2016 года уплатил бенефициару ГАОУ ВО "МГУ Управления Правительства Москвы" во исполнение решения по делу А31-2360/2017 денежные средства в сумме 2 218 524, 44 Задолженность ответчика перед истцом составила 3 391 181, 76 рублей, согласно представленного в материалы дела расчета, с учетом неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом правил перехода из предварительного заседания в основное заседание в порядке ст.137 АПК РФ п.4.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком возражение о переходе в судебное заседание, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, не представил документально обоснованный отзыв на иск.

Невозможность явки представителя и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда первой инстанции. Данное требование ответчиком не исполнено. Рассматриваемое возражение ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции относительно оценки наличия/отсутствия оснований для переноса судебного заседания для рассмотрения его по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Истец направил ответчику (принципалу по банковской гарантии N 65483 от 11.07.2016 года) регрессное требование от 30.01.2018 о возмещении денежной суммы, уплаченной бенефициару в рамках гарантии. Требование ответчиком не исполнено. (л.д.26-27).

20.02.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию. ( л.д. 29-31).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по делу.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не может являться основанием для пересмотра решения.

Судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены или изменения судебного акта по делу N А40-171947/18.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40- 198236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким