Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6022/19 по делу N А41-49189/2018

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-49189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Лепихова В.В. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 30.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева"

на решение от 15.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 21.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-49189/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихова В.В.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева"

о признании прав на земельный участок отсутствующими, об установлении его границ, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепихов Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" (далее - совхоз), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино с кадастровым номером 50:12:0080517:71 общей площадью 20 197 кв. м. в части 1242 кв. м.;

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования совхоза на данный земельный участок в указанной части;

- установить границы земельного участка общей площадью 1 242 кв. м.;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о предпринимателе как правообладателе земельного участка общей площадью 1242 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) и Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявление удовлетворено частично.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино с кадастровым номером 50:12:0080517:71, общей площадью 20 197 кв. м. в части 1242 кв. м. признано отсутствующим.

Право постоянного (бессрочного) пользования совхоза на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино с кадастровым номером 50:12:0080517:71, общей площадью 20 197 кв. м. в части 1 242 кв. м. признано отсутствующим.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе совхоз просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

При этом совхоз в кассационной жалобе сослался на то, что Лепихов В.В., заявляя требования по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка и о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования совхоза на эту же часть земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку привел основания, свидетельствующие, по его мнению, о возникновении его права собственности на упомянутую часть земельного участка, не зарегистрированную за ним на праве собственности. В таком случае, по мнению совхоза, надлежащим способом защиты был бы иск о признании своего (Лепихова В.В.) права собственности на спорный участок.

Однако, как отметил совхоз в кассационной жалобе, решением от 23.11.2017 по делу N 2-5295/17 Мытищинский городской суд Московской области отказал Лепихову В.В. в иске к ТУ Росимущества и совхозу о признании права собственности Лепихова В.В. на спорный земельный участок.

При этом Мытищинский городской суд Московской области установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080517:71 общей площадью 20197 +/- 1242 кв.м. расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится во владении совхоза. Оценив представленную Лепиховым В.В. архивную выписку от 26.10.2015 N 2787/1-8 из похозяйственней книги д. Ховрино Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1991-1995 гг. суд не признал ее надлежащим доказательством возникновения права собственности Лепихова В.В. на землю.

Совхоз также сослался на то, что Лепихов В.В., проиграв спор в суде общей юрисдикции, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2018 и 26.06.2018 подал иск на этот раз в Арбитражный суд Московской области, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом, по утверждению совхоза, спорный земельный участок никогда не использовался Лепиховым В.В. в предпринимательской деятельности.

По мнению совхоза, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не проверили, является ли надлежащим способом защиты иск Лепихова В.В., не приняли во внимание указанные обстоятельства и не учли упомянутое решение Мытищинского городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу N 2-5295/17, несмотря на то, что совхоз ссылался и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, на это решение суда общей юрисдикции, заверенная копия которого с отметкой о вступлении в законную силу представлена в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 104-109).

Отзывы на кассационную жалобу совхоза от других лиц, участвующих в деле, в том числе Лепихова В.В., в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, сам Лепихов В.В. также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды указали что, по доводам Лепихова В.В., в 1990 году Лепихову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в деревне Ховрино Мытищинского района Московской области, о чем указано в Архивной выписке от 26.10.2015 N 2787/1-8 из похозяйственней книги д. Ховрино Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1991-1995 годы.

Данный земельный участок был предоставлен Лепихову В.В. как члену хозяйства и с 1990 года относится к землям, находящимся в личном пользовании хозяйства.

В ходе выполнения кадастровых работ по образованию границ спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070223:1105 было выявлено, что его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080517:71.

Данное наложение является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070223:1105.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080517:71 общей площадью 20197 +/- 1242 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования совхозу.

Лепихов В.В., считая, что при таких обстоятельствах нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования совхоза на спорный земельный участок, суды пришли к выводу о том, что право предпринимателя на земельный участок площадью 0,12 га в д. Ховрино возникло ранее права совхоза.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в части требований об установлении границ земельного участка и внесений сведений в ЕГРН о правообладателе предпринимателе на земельный участок, суды указали, что предприниматель вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок.

С выводами судов в части удовлетворения заявления согласиться нельзя исходя из следующего.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество в данном случае земельный участок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поэтому заявление Лепихова В.В. о признании права отсутствующим могло быть удовлетворено в том случае, если право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ним и другими лицами. Таких обстоятельств судами не установлено.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за Российской Федерации, находится в пользовании у совхоза, о чем также имеется регистрационная запись в ЕГРН.

При таких обстоятельствах заявление Лепихова В.В. в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка и признания отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования совхоза на эту же часть участка не подлежало удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Во вступившем в законную силу решении от 23.11.2017 по делу N 2-5295/17 Мытищинский городской суд Московской области указал, что архивная выписка от 26.10.2015 N 2787/1-8 из похозяйственней книги д. Ховрино Сгонниковского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1991-1995 годы, в которой имеется ссылка на приказ по совхозу от 26.03.1990 и на которую указывает Лепихов В.В. в подтверждение права собственности на спорный земельный участок, не является основанием для признания права собственности на данный земельный участок, сам приказ от 26.03.1990 не представлен, равно как и документы о нахождении данного приказа в архивном отделе администрации. Доказательств принятия соответствующего решения администрацией, доказательств того, что Лепихов В.В. состоял в трудовых отношениях с совхозом и проживал в сельской местности заявитель не представил. Заявителем не представлено доказательств о предоставлении спорного земельного участка именно в указанном им местоположении, поскольку каких-либо планов к приказу не прилагалось и границы земельного участка не устанавливались. Между тем факт наличия или отсутствия права собственности на спорное имущество подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Принятие судом общей юрисдикции такого решения не препятствовало Лепихову В.В. представить указанные доказательства арбитражному суду по настоящему делу, однако, как следует из судебных актов по настоящему делу и материалов дела, таких доказательств Лепихов В.В. не представил и арбитражным судам по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда общей юрисдикции являются обязательными.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования совхоза на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино, с кадастровым номером 50:12:0080517:71 общей площадью 20 197 кв. м. в части 1 242 кв.м. подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм права. Данные требования Лепихова В.В. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе совхоз просит отменить судебные акты в полном объеме. Однако в жалобе совхозом не приведены доводы относительно обжалуемых судебных актов в той части, в которой суды признали не подлежащим удовлетворению заявление Лепихова В.В. Поэтому в этой части судебные акты не подлежат отмене.

Что касается довода кассационной жалобы совхоза о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду регистрации Лепихова В.В. качестве индивидуального предпринимателя незадолго до обращения в арбитражный суд, то он отклоняется, поскольку такого обстоятельства не достаточно для вывода о не подведомственности спора арбитражном суду в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-49189/2018 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лепихова В.В. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ховрино с кадастровым номером 50:12:0080517:71 общей площадью 20 197 кв. метров в части 1 242 кв. метров.

В удовлетворении данных требований индивидуальному предпринимателю Лепихову В.В. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-49189/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева