Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6346/19 по делу N А40-181340/2017

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-181340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Универ" - Калатанова С.М. по дов. от 29.01.2019,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ"

на решение от 30 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Универ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску о признании права на применение ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Универ" (далее - ответчик, ООО "Универ") с иском о взыскании 4 755 008,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.08.2014 по 1 квартал 2017 года и 4 790 575,15 руб. пени за период с 07.08.2014 по 31.03.2017 по договору аренды от 27.12.2005 N М-05-025890.

ООО "Универ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права на ставку арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Универ" в пользу Департамента взыскано 4 755 008,76 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что описательная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: содержит обстоятельства иного судебного дела по иску Департамента к ООО "Солнечное-2" о взыскании задолженности. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока договора аренды, а равно перевод договора аренды земельного участка на условия множественности осуществляется при соответствующем волеизъявлении арендатора; судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права; судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-197118/2016. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости; по обстоятельствам настоящего дела продавец помещений в здании и арендатор земельного участка не являются одним лицом; суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта; по мнению заявителя, при расчете размера аренной платы подлежит учету площадь фактически используемого земельного участка собственником помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фонес" (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2005 N М-05-025890, предметом которого является земельный участок площадью 6 480 кв.м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 38, для эксплуатации учебно-административного здания, сроком до 16.11.2030.

ООО "Универ" является собственником здания общей площадью 3302,9 кв.м., находящегося на спорном земельном участке, с долей в праве 36/145 с 07.08.2014 (выписка из ЕГРП).

Ссылаясь на то, что за период с 07.08.2014 по 1 квартал 2017 года ООО "Универ" не вносилась арендная плата, в связи с чем, образовалась задолженность, Департамент направил в адрес общества претензию от 16.06.2017 с требованием погасить задолженность в размере 4 755 008,76 руб. и уплатить пени в размере 4 790 575,15 руб. за период с 07.08.2014 по 31.03.2017 за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что применение при расчете размера арендной платы ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка неправомерно, общество имеет право на применение ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Москва от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ООО "Универ" обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 424, 552, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22, 26, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанции признали первоначальный иск частично обоснованным и отказали во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций, учитывая, что факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами, исходили из правомерности применения в отношении арендуемого ответчиком земельного участка ставки арендной платы в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости, с учетом отнесения спорного участка к категории земель населенных пунктов, виду разрешенного использования - эксплуатация учебно-административного здания, поскольку на спорном земельном участке расположено административное здание, что исключает применение льготной арендной ставки 0,05 % от кадастровой стоимости.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-197118/2016, а именно, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не заключен, суды пришли к выводу, что установление ответчику размера арендной платы в соответствии с осуществлением деятельности согласно уставу организации в помещении, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, до установления множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды невозможно.

Проверив представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и признав его верным, соответствующим положениям земельного законодательства, нормативными правовыми актами Правительства Москвы и доли ответчика в здании, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания 4 755 008,76 руб. основной задолженности, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований установления множественности лиц на стороне арендатора и, соответственно, отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке (пени).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что описательная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит обстоятельства иного судебного дела по иску Департамента к ООО "Солнечное-2" о взыскании задолженности, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство кассационная коллегия расценивает как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А40-181340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев