Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4249/19 по делу N А40-160420/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-160420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Лемберг Е.М., дов. от 11.07.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА-ОФИСС"

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 23 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н-СИСТЕМС" (ИНН 7717719144, ОГРН 1127746123966, адрес: 129075, город Москва, проезд Мурманский, дом 14, корпус 1, помещение а, комн. 56, этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ОФИСС" (ИНН 7709300720, ОГРН 1027739234467, адрес: 105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1, э антресоль 2 пом I к)

о взыскании задолженности в размере 7.491.565 руб. 29 коп. и пени в размере 818.130 руб. 31 коп. с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-СИСТЕМС" обратилось с иском к ООО "АЛЬФА-ОФИСС" о взыскании задолженности в размере 7.491.565 руб. 29 коп., пени в сумме 818.130 руб. 31 коп. с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 7.491.565 руб. 29 коп. и пени в сумме 749.156 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 61-62, 76-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АЛЬФА-ОФИСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 между ООО "Н-СИСТЕМС" (субподрядчик) и ООО "АЛЬФА-ОФИСС" (подрядчик) был заключен договор N 30112017, согласно условиям которого, субподрядчик обязался оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP заказчика в соответствии с требованиями государственных нормативных актов и функциональными требованиями подрядчика. В данном случае, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им были выполнены работы на сумму 7.491.565 руб. 29 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 10.01.2018 (л.д. 34), N 2 от 31.01.2018 (л.д. 38), N 3 от 01.04.2018 (л.д. 41), N 4 от 01.04.2018 (л.д. 44), N 5 от 30.04.2018 (л.д. 45). Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, а претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было установлено судом, между сторонами были подписаны акты о приемке-передачи, которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. А с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 7.491.565 руб. 29 коп., которая была правомерно взыскана судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Пунктом 6.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Вместе с тем, как правомерно указал суд в решении и постановлении, согласно условиям договора (п. 6.3.), размер неустойки является ограниченным (не более 10%), в связи с чем, заявленные требования с указанной части правомерно были удовлетворены судом лишь в размере 749.156 руб. 50 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-160420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова