Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-69123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4249/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-160420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Офисс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018

по делу N А40-160420/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-1066)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-СИСТЕМС" (ИНН 7717719144, ОГРН 1127746123966, адрес: 129075, город Москва, проезд Мурманский, дом 14, корпус 1, помещение а, комн.56, этаж 1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Офисс" (ИНН 7709300720, ОГРН 1027739234467, адрес: 105005, город Москва, улица Бауманская, дом 7, строение 1, э антресоль 2 пом I к )

о взыскании,

при участии:

от истца: Лемберг Е.М. по доверенности от 11.07.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ОФИСС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 30112017 от 30.11.2017 в размере 7.491.565 руб. 29 коп., пени в размере 818.130 руб. 31 коп. с начислением пени на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 7.491.565 руб. 29 коп., пени в размере 749.156 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Н-СИСТЕМС" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "АЛЬФА-ОФИСС" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 30112017, согласно условиям которого, субподрядчик обязался оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP заказчика в соответствии с требованиями государственных нормативных актов и функциональными требованиями подрядчика.

Как указал истец в исковом заявлении им выполнены работы на сумму 7.491.565 руб. 29 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 10.01.2018 (л.д. 34), N 2 от 31.01.2018 (л.д. 38), N 3 от 01.04.2018 (л.д. 41), N 4 от 01.04.2018 (л.д. 44), N 5 от 30.04.2018 (л.д. 45).

Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты о приемке передачи. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции руководствовался только актами выполненных работ, которые не перечислил в судебном решение, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ подписанные обеими сторонами акты выполненных работ являются достаточным доказательством выполнения, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции перечислил акты с указанием на листы дела.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 7.491.565 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 6.3. договора установлено, за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно условиям договора (п.6.3.), размер неустойки является ограниченным (не более 10%).

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 749.156 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-160420/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Офисс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров